Решение по делу № 2-2933/2017 от 28.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова В.С. к Архиповой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Архиповой Л.Ю. к Архипову В.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Архипов В.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Архиповой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Помимо имущества указанного в соглашении в пользовании ответчика находится автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который не являлся предметом соглашения о разделе имущества. Автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Ответчик в настоящее время единолично пользуется автомобилем.

На основании изложенного просит осуществить раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, передав в собственность Архиповой Л.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Архиповой Л.Ю. в пользу Архипова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства Архипова Л.Ю. обратилась со встречным иском к Архипову В.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество. Просит признать общим совместно нажитым имуществом : квартиру расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать общим долгом супругов автокредит от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК»), персональный кредит в АО КБ «Ситибанк». Признать за Архиповой Л.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Архиповой Л.Ю. право собственности на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность по уплате задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК»). Возложить обязанность по уплате задолженности по персональному кредиту в АО КБ «Ситибанк» на Архипову Л.Ю. Пояснила, что автомобиль «Мазда 3» приобретен за счет кредитных средств. В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК») Архиповой Л.Ю. был взят автокредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Архипов В.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования признает частично. Согласен признать общим совместно нажитым имуществом : квартиру расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласен признать за Архиповой Л.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Архиповой Л.Ю. право собственности на автомобиль «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность по уплате задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК»). Возложить обязанность по уплате задолженности по персональному кредиту в АО КБ «Ситибанк» на Архипову Л.Ю. Не согласны в части признания общим долгом автокредита и персонального кредита.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Тамодлин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил суду, что Архипова Л.Ю. самостоятельно приобрела автомашину и сама оплачивает кредит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК») Архиповой Л.Ю. был взят автокредит на сумму 612399 рублей и приобретена автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого значения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе имущества, суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. Как было указано выше, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец и ответчик не возражают, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет передано в собственность Архиповой Л.Ю.

Определяя денежные средства в счет компенсации доли в праве собственности на автомобиль подлежащие взысканию с Архиповой Л.Ю. в пользу Архипова В.С. суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Архиповой Л.Ю. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК»), сумма подлежащая выплате с момента заключения кредитного договора до даты расторжения брака с <данные изъяты> года составляет 205121 рубль 56 копеек. Из платежных документов, представленных Архиповой Л.Ю. следует, что ежемесячные платежи вносились ей в счет погашения кредита. Однако, в связи с тем, что стороны состояли в браке, суд признает данную сумму выплаченной за счет совместных денежных средств. Каких-либо доказательств иного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с Архиповой Л.Ю. в пользу Архипова В.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 1/2 от сумму выплаченной по кредитному договору с момента заключения кредитного договора до расторжения брака.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака кредитные обязательства по автокредиту выполняются Архиповой Л.Ю. единолично, в связи с чем разделу не подлежат.

Архиповой Л.Ю. заявлены требования о признании персонального кредита в АО КБ «Ситибанк» общим долгом супругов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов персонального кредита в АО КБ «Ситибанк», поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, что денежные средства, полученные Архиповой Л.Ю. по данному кредиту, были потрачены на нужды семьи.

Заявленные Архиповой Л.Ю. требования о признании:

- общим совместно нажитым имуществом: квартиры расположенную по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- за Архиповой Л.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- за Архиповой Л.Ю. права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на Архипову Л.Ю. обязанности по уплате задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК»), обязанности по уплате задолженности по персональному кредиту в АО КБ «Ситибанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Архипов В.С. признал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить данные требования. Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчику Архиповой Л.Ю. при подаче встречного искового заявления в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлина до вынесения решения суда. Таким образом, с Архиповой Л.Ю. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова В.С. к Архиповой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования Архиповой Л.Ю. к Архипову В.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество – удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом: квартиру расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность Архиповой Л.Ю.:

- автомобиль «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Архиповой Л.Ю. в пользу Архипова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 1/2 от сумму выплаченной по кредитному договору с момента заключения кредитного договора до расторжения брака.

Возложить на Архипову Л.Ю. обязанность по уплате задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК»), по уплате задолженности по персональному кредиту в АО КБ «Ситибанк».

Взыскать с Архипова В.С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8298 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых