Решение по делу № 2-3096/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3096/2018

24RS0017-01-2018-002380-26 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Геннадия Александровича к Маракулину Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договору купли – продажи, пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Г.А. обратился в суд к Маракулину В.С. с указанным выше иском, мотивируя требования следующим.

01.08.2014 года Иващенко Г.А. заключил с Маракулиным В.С. договор купли – продажи, в соответствии с которым обязался передать в собственность последнему трактор <данные изъяты> цвет желтый, а Маракулин В.С. обязался принять и оплатить указанный товар в размере 3 500 000руб.

Иващенко Г.А. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет 3 500 000 руб., и оплачивается в следующем порядке: в срок до 25.08.2014 оплачивается денежная сумма в размере 1 200 000 руб., в срок до 25.09.2014 оплачивается сумма в размере 1 200 000 руб., в срок до 25.10.2014 оплачивается сумма в размере 1 100 000 руб. Согласно п. 3.2. договора от вовремя неоплаченной денежной суммы начисляется пени в размере 10 % в месяц. Однако ответчик не оплатил товар до настоящего момента, в связи с чем, 04.05.2018 года Иващенко Г.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием до 15.05.2018 года оплатить товар и начисленную пеню за просрочку исполнения обязательства. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Иващенко Г.А., с учетом уточнений от 13.07.2018 года, просит суд взыскать в свою пользу с Маракулина В.С. сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 15 060 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В судебное заседание истец Иващенко Г.А., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Буряка О.С. (полномочия проверены), который исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маракулин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, конверт был возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, своего представителя в суд в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 года между Иващенко Г.А. (Продавец) и Маракулиным В.С. (Покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор <данные изъяты>, шасси №, цвет желтый, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость трактора составила 3 500 000 руб. и должна была быть оплачена в следующем порядке: в срок до 25.08.2014 года -1 200 000 руб., в срок до 25.09.2014 года - 1 200 000 руб., в срок до 25.10.2014 года - 1 100 000 руб.

Иващенко Г.А. полностью выполнил свои обязательства, передав Маракулину В.С. обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи трактора <данные изъяты> от 01.08.2014 года.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, денежные средства за товар в размере 3 500 000 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность Маракулина В.С. перед Иващенко Г.А. по договору купли – продажи от 01.08.2014 года составила 3 500 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

04.05.2018 года Иващенко Г.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости товара, а также неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты стоимости товара в срок, начисляется пеня в размере 10% от неуплаченной суммы.

Расчет размера неустойки (пени), произведенный истцом, суд признает верным. Размер неустойки за период с 25.08.2014 года по 01.05.2018 года (44 месяца) - 1 200 000 х 10% х 44 = 5 280 000 руб.; с 25.09.2014 года по 01.05.2018 года (43 месяца) - 1 200 000 х 10% х 44 = 5 160 000 руб.; с 25.10.2014 года по 01.05.2018 года (42 месяца) - 1 100 000 х 10% х 42 = 4 620 000 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 15 060 000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика Маракулина В.С. в пользу истца Иващенко Г.А. неустойки последствиям просрочки должником исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 1 300 000 руб.

Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере30 448,80 руб. (32 208,80 руб. – 1 760 руб.) в связи с увеличением стороной истца цены в период рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 801 760 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 448 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░