Решение по делу № 22-3037/2024 от 03.06.2024

Судья: Киселев М.М.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника осужденного Федорова Д.Е. - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,                

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Елисеевой О.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федоров Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого судебного акта и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.Е. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 5-ти метров от подъезда № <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Федоров Д.Е. вину в совершении указанного преступления полностью признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Елисеева О.В. внесла апелляционное представление, указав, что судебный акт подлежит изменению, поскольку при назначении Федорову Д.Е. наказания нарушен принцип справедливости. Полагала, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению, поскольку суд при наличии смягчающих обстоятельств, назначил Федорову Д.Е. максимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить Федорову Д.Е. размер наказания.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Федорова Д.Е. в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении Федорова Д.Е. рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (л.д. 178-179) усматривается, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что Федоров Д.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявления такого ходатайства. При рассмотрении дела по существу Федоров Д.Е. и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Федорова Д.Е. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ находится на контроле нарколога в связи с пагубным употреблением средств каннабисной группы. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтена совокупность смягчающих, и отягчающее наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Федорова Д.Е. и его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал совершение Федоровым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вывод суда о назначении наказания условно надлежаще аргументирован, сомнений не вызывает. При назначении Федорову Д.Е. наказания суд обеспечил индивидуальный подход к его назначению, учел личность виновного, и обстоятельства совершенного преступления.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса.

При назначении Федорову Д.Е. наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, верно применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также с учетом наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для отсрочки отбывании наказания или освобождения от его отбывания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ верно не взыскивались с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 Уголовного кодекса РФ, сначала применяются положения ст. 66 УК РФ, а затем – ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ составляет пять лет.

С учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, наказание за данное преступление не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда, по уголовному делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а также обстоятельство, отягчающее наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление спиртного.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил Федорову Д.Е. максимальное возможное наказание в виде лишения свободы за данное преступление, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное наказание Федорову Д.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств подлежит снижению, а приговор изменению в сторону смягчения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Дмитрия Евгеньевича изменить.

За содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ смягчить Федорову Д.Е. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Федорову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Елисеевой О.В., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук