Решение от 06.08.2015 по делу № 2-2847/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2847/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Бутовской Н.В.,

    с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ходыревой Л.М., истца Ереминой Д.О.,

    06 августа 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ереминой ДО к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда обратился в суд в интересах Ереминой Д.О. к ООО «Дело Вкуса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что Еремина Д.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дело Вкуса» с ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Д.О. на имя директора ООО «Дело Вкуса» ФИО8 было направлено заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно взятому объяснению от Ереминой Д.О., ежемесячно ей выплачивалось <данные изъяты>. Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а всего в сумме – ДД.ММ.ГГГГ., Ереминой Д.О. выплачена не была.

ООО «Дело Вкуса» не была начислена и не выплачена Ереминой Д.О. причитающаяся ей сумма за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик допустил задолженность по заработной плате, то с ООО «Дело Вкуса» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Считает, что невыплата Ереминой Д.О. заработной платы является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Ереминой Д.О. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Прокурор - помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Ходырева Л.М в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Еремина Д.О. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «Дело Вкуса», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и возражения на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства путем личного извещения, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В судебном заседании установлено, что Еремина Д.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дело Вкуса» в должности специалиста отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.11-13).

Согласно пояснениям Ереминой Д.О. ДД.ММ.ГГГГ она на имя директора ООО «Дело Вкуса» ФИО4 направила заявление об увольнении, в связи с тем, что он не выплачивает заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Д.О. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из содержания иска, а также пояснений участвующего в деле прокурора истца Ереминой Д.О., ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а всего в сумме – <данные изъяты>., Ереминой Д.О. выплачена не была.

    ООО «Дело Вкуса» не начислена и не выплачена Ереминой Д.О. причитающаяся ей сумма за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

    При этом суд учитывает, что истцом представлены расчетные листки о размере заработной платы Ереминой Д.О.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за указанный выше период, и поскольку из материалов дела следует, что задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Суд принимает во внимание, что в судебное заседание ответчик доказательств, опровергающих иск о взыскании задолженности по заработной плате в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

    Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовал предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности по своему усмотрению.

    При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Согласно ч. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), который судом проверен и признается арифметически правильным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, невыплата Ереминой Д.О. в течение длительного периода времени заработной платы ставит работника в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь. В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░