Решение по делу № 33-2687/2023 от 07.07.2023

Судья Прокофьева И. М.	№ 33-2687/2023 УИД 10RS0012-01-2022-000487-79 2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Зайцева В. В. к Зайцевой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А. В. о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным и включении супружеской доли в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Зайцева Н.В. и отец истца ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке, в период которого ими были приобретены жилой дом площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), земельный участок площадью (...) кв. м, автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, указанное имущество является совместно нажитым, но не было включено в наследственную массу. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками являются дети умершего: Зайцев В.В., ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетняя Зайцева А.В., в интересах которой действует Зайцева Н.В. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Зайцевой Н.В. о выделении супружеской доли в наследственную массу истцу стало известно о том, что его отец и Зайцева Н.В. заключили ХХ.ХХ.ХХ соглашение о разделе общего имущества. Полагая, что подпись ФИО1, проставленная в соглашении, не соответствует его оригинальной подписи, истец просит суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ФИО1 и Зайцевой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, недействительным; применить последствия недействительности сделки: включить (...) долю имущества в виде жилого дома площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), земельного участка площадью (...) кв. м по адресу: (.....), автомобиль (...) в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы эксперту не удалось установить, кем выполнена подпись в оспариваемом документе, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», однако вопреки мнению истца судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы экспертом ИП ФИО4 Считает заключение ИП ФИО4 недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом в рецензии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертизы в экспертном заключении ИП ФИО4 Обращает внимание, что оспариваемое соглашение о разделе имущества выполнено в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную (повторную) судебную почерковедческую экспертизу в ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что рецензент ФИО2 является юристом и доказательств наличия у него специальных познаний в области исследования почерка нет. Обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а позднее и повторной судебной экспертизы. Полагает, что отсутствуют основания для проведения третьей экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Максимов Е.П., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчиков адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными и указав, что оспариваемое соглашение фактически было исполнено сторонами сделки при жизни ФИО1, а также возражала против назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Зайцева Н.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ.

В период брака супругами Зайцевыми было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (.....), земельный участок общей площадь. (...) кв. м, расположенный по адресу: (.....), автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, наручные часы (...), золотые изделия, карабины (...), ружье «(...)», гараж кирпичный, расположенный по адресу: (.....).

Кроме того ФИО1 являлся собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и Зайцевой Н.В., стороны договорились, что Зайцевой Н.В. переходит в собственность следующее имущество: жилой дом общей площадью (...) кв. м., расположенный по адресу: (.....); земельный участок общей площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (.....); автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска; а ФИО1 - автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска; наручные часы (...), золотые изделия; карабины (...), ружье (...)»; гараж кирпичный, расположенный по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ умер ФИО1 Открывшееся наследство после его смерти приняли дети ФИО1: дочь ФИО6, несовершеннолетняя дочь Зайцева А.В., от имени которой действует Зайцева Н.В., сын Зайцев В.В (истец). Дочь ФИО1 (ФИО1) Е.В. отказалась от наследства в пользу брата – Зайцева В.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Решением Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, Зайцеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли и включении спорного имущества в наследственную массу.

Настоящий иск основан на утверждении истца, что соглашение от ХХ.ХХ.ХХ его отец ФИО1 не подписывал, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

Для проверки указанных доводов истца по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в соглашении от ХХ.ХХ.ХХ, проведение которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ № эксперт выполненном ЮЛ1 ФИО3, пришла к выводу об отсутствии возможности установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена запись «ФИО1» на оборотной стороне листа в разделе «Подписи сторон» ниже записи «Супруг» в соглашении о разделе общего имущества супругов от ХХ.ХХ.ХХ, а также указала, что не представляется возможным установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на оборотной стороне листа в разделе «Подписи сторон» ниже записи «Супруг» справа от записи «ФИО1» в соглашении о разделе общего имущества супругов от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между ФИО1 и Зайцевой Н. В., мотивировав свои выводы тем, что выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, ей не удалось, в том числе в связи с ограниченным количеством представленных образцов сравнения ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ № рукописный текст (запись) «ФИО1» в соглашении о разделе общего имущества супругов от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между ФИО1 («Супруг») и Зайцевой Н.В. («Супруга»), выполнен ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в представленном на экспертизу Соглашении о разделе общего имущества супругов от ХХ.ХХ.ХХ, между ФИО1 («Супруг») и Зайцевой Н.В. («Супруга»), вероятно, выполнены ФИО1. Признаков выполнения необычного выполнения подписей от имени ФИО1 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица – ФИО1, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. ст. 68, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, предусмотренных положениями ст. 168 ГК РФ, и недоказанности порока воли стороны сделки - ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, учитывая, что вероятностное заключение проведенной ИП ФИО4 судебной экспертизы о принадлежности оспариваемой подписи на соглашении ФИО1 не говорит о том, что подпись была выполнена не им, а наоборот указывает на обратное.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, указанное соглашение фактически было исполнено его сторонами при жизни ФИО1, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и не доказано истцом нарушение волеизъявления умершего при заключении данного соглашения. Положения п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ к спорным правоотношениям применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ компетентным специалистом, имеющим профильное образование и больший опыт проведения подобных почерковедческих экспертиз; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны, последовательны, непротиворечивы, иными представленными по делу доказательствами не опровергаются, в том числе рецензией, представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4, который поддержал, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия по направлению почерковедческой экспертизы, последний из которых имеет срок действия по ХХ.ХХ.ХХ; эксперт является членом некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций». Оснований сомневаться в его заключении у судебной коллегии не имеется.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия от ХХ.ХХ.ХХ № на заключение проведенной по делу ИП ФИО4 судебной экспертизы, по существу, является субъективным мнением составивших ее специалистов и выводы судебной экспертизы не порочит. Каких-либо существенных, заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности, в рецензии не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия не опровергает выводы заключения эксперта ФИО4, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а фактически сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно проведенной судебной экспертизы. Материалы, которые представлялись для проведения экспертизы ФИО4, рецензентами проанализированы лишь выборочно, без исследования и оценки сравнительных образцов, каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия совокупности совпадающих и различающихся признаков почерка Зайцева В.В. рецензия не содержит.

Ссылка рецензентов на некомпетентность эксперта ФИО4 ввиду отсутствия у него квалификации по специальности «Исследование реквизитов документов» является несостоятельной, поскольку все поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы относились исключительно к предмету почерковедческой экспертизы и находились в пределах специализации указанного эксперта, подтвержденной действующими сертификатами, выданными в установленном порядке. Ходатайств о проведении иных видов судебных экспертиз, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензентов, так и судебного эксперта, принимая во внимание результаты допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта и представление рецензии достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение составлено в простой письменной форме и отсутствует его нотариальное удостоверение, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку на момент заключения соглашения (ХХ.ХХ.ХХ) требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не были установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную им при рассмотрении дела, и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи