Решение по делу № 22К-2698/2024 от 10.06.2024

Судья Баскин Е.М.                                                               дело № 22к-2698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                    02 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., представителя Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» адвоката Дьяконова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя правления Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» Кудрявцева С.В. на постановление Ленинского районного суда от 27.04.2024 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД по г. Ставрополю Казимовой Т.С. о назначении по уголовному делу экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Казимовой Т.С. от 10.04.2024 года о назначении по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизы в отношении нежилого здания, площадью 228,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:010901:534 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2024 года в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель правления Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» Кудрявцев С.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал о том, что выводы суда, что обжалуемое постановление следователя о назначении строительно-технической экспертизы не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении расследования и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры                   уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (пункт 7).

Соответственно, в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее её рассмотрение как бессмысленное (Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.).

В силу ст. 38 УПК РФ, вопросы о назначении экспертиз, их вида и конкретного экспертного учреждения, относятся к исключительной компетенции следователя, в чьём производстве находится данное уголовное дело, это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и дальнейшему обжалованию в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя правления Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» Кудрявцева С.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что обжалуемое постановление следователя о назначении строительно-технической экспертизы не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен на неверное толкование действующего процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда от 27.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя правления Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» Кудрявцева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02 июля 2024 года.

Председательствующий                               С.В. Меньшов