Решение по делу № 33АП-4459/2019 от 24.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-007794-06

Дело № 33АП-4459/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонакова И.А., Космачёва Д.М. к МО МВД России «Благовещенский» о признании недействительными результатов служебной проверки от 08 сентября 2017 года, по апелляционной жалобе представителя истцов – Болдыревой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» - Волковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонаков И.А., Космачёв Д.М. обратились в суд с данным иском, в обоснование указав, что проходят службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», соответственно. 29 сентября 2012 года при исполнении своих должностных обязанностей ими был составлен административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 декабря 2012 года Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Решением Благовещенского городского суда от 1 августа 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Ф.И.О.1 прекращено. 12 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет средств казны в пользу Ф.И.О.1 материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины в общем размере 32 538 рублей. Врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майором полиции Симахиным А.С., капитаном внутренней службы Землянской К.Н. в отношении истцов 08 сентября 2017 года вынесено заключение служебной проверки от, проведенной по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску Ф.И.О.1, согласно выводам которого при возбуждении дела об административном правонарушении истцами были допущены нарушения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85, 88 Административного регламента, выразившиеся в ненадлежащем установлении личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности. Заключение служебной проверки считают незаконным и не обоснованным, поскольку решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения информации являющейся основанием для ее проведения. Решение об отмене постановления мирового судьи по БГСУ № 9 от 10 декабря 2012 года вынесено Благовещенским городским судом 01 августа 2014 года. Указанное решение направлялось в адрес ответчика, из чего следует, что о дисциплинарном проступке ответчику известно с 2014 года, в связи с чем с указанного момента началось истечение срока давности проведения служебной проверки, из чего следует, что служебная проверка проведена с существенным нарушением сроков. О нарушении своего права им стало в марте 2019 года, когда ответчик обратился с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, потому истцы считали срок обращения в Благовещенский городской суд с настоящим иском не пропущенным. Просили суд признать недействительными результаты служебной проверки от 8 сентября 2017 года, проведенной в отношении дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Гонакова И.А. и инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России старший лейтенант «Благовещенский» лейтенанта Космачёва Д.М. по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску Ф.И.О.1

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что истцы уведомлялись об окончании проведенной в отношении них служебной проверки, в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о том, что служебная проверка завершена, истцам стало с момента обращения МО МВД России «Благовещенский» в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса с Гонакова И.А., Космачёва Д.М. 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» - Волкова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала доводы истцов о нарушении срока назначения служебной проверки необоснованными. Указала, что истцы обратились в суд с нарушением сроков обжалования, установленных для данной категории дел, поскольку право на обжалование заключения служебной проверки у них появилось с момента его утверждения – 11 сентября 2017 года, между тем жалоб на служебную проверку не поступало. В материалах служебной проверки имеются объяснения Гонакова И.А. от 25 августа 2017 года, Космачёва Д.М. от 22 августа 2017 года, следовательно они знали о том, что в отношении них проводится служебная проверка и по какому факту, и могли реализовать свое право на обжалование с момента утверждения заключения служебной проверки с 11 сентября 2017 года. Правом на ознакомление с результатами служебной проверки Гонаков И.А., Космачёв Д.М. не воспользовались. Истцами в иске не указаны основания, по которым они субъективно считают результаты служебной проверки недействительными, за исключением срока и порядка ее назначения и проведения.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области – Кузнецова Т.К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что указанная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства. Порядок назначения служебной проверки соблюден, сроки проведения не нарушены, сотрудники ознакомлены с правами и обязанностями, что подтверждается их подписями в объяснениях, полученных в рамках служебной проверки, выводы обоснованы и мотивированы. Правом на ознакомление с результатами служебной проверки Гонаков И.А., Космачёв Д.М не воспользовались.

В судебное заседание не явились истцы Гонаков И.А., Космачёв Д.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года Гонакову И.А., Космачёву Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гонакова И.А., Космачева Д.М. – Болдырева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что служебная проверка проведена с существенным нарушением сроков, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком решения суда в 2014 году. Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что истцы уведомлялись об окончании проведенной в отношении них служебной проверки, чем в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки не были обеспечены условия на реализацию права обжалования заключения, так как не знали об окончании служебной проверки и начале течения срока обжалования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» - Волкова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения. Поддержала возражения, изложенные в обоснование позиции в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гонаков И.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ с мая 2009 года, с 1 апреля 2017 года в должности дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», имеет звание старшего лейтенанта полиции.

Космачёв Д.М. проходит службу в органах внутренних дел РФ с октября 2009 года, с 1 апреля 2017 года в должности инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», имеет звание лейтенанта полиции.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2017 года начальником МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции Колотушкиным И.Д. утверждено заключение служебной проверки от 8 сентября 2017 г., проведенной по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» денежных средств в пользу Ф.И.О.1

По результатам проверки сделан вывод о том, что в действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Гонакова И.А. и лейтенанта полиции Космачёва Д.М. при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, усматриваются нарушения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85, 88 Административного регламента МВД РФ, выразившиеся в ненадлежащем установлении личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности. В этом же заключении имеется вывод о том, что виновные лица не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» майора внутренней службы Кузнецовой Т.К. от 11 августа 2017 года, поданный на имя врио начальника МО МВД России «Благовещенский» со сведениями о факте вынесения Амурским областным судом апелляционного определения от 12 июля 2017 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ф.И.О.1 материального ущерба – 21 396 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 1 142 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2017 года установлено, что Ф.И.О.1 был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД не была достоверно установлена личность нарушителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что служебная проверка проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года, данной проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцами своих служебных обязанностей, допущенное при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тен О.Н. Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений указанного порядка, а также о том, что доводы стороны истца в этой части не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных по результатам служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что истцы достоверно знали о проведении служебной проверки, им разъяснялись их права при проведении проверки. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки и ее результатами истцы не обращались.

Учитывая, что истцы являются служащими органа внутренних дел, обладают специальным статусом, в силу которого обязаны знать положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сроки проведения служебной проверки, ссылки стороны истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемой служебной проверкой, проводимой в 2017 году, Гонаков И.А. и Космачёв Д.М. узнали в марте 2019 г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При обращении в суд с настоящим иском 27 июня 2019 года, истцами был пропущен срок, установленный законодательством для разрешения спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений, исходя из представленных сторонами доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гонакова И.А., Космачева Д.М. – Болдыревой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи