Решение по делу № 33-5254/2018 от 11.04.2018

Судья: Максимчук О.П. Дело № 33-5254/2018 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Бородавкиной Надежды Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Бородавкиной Надежды Васильевны - Митясова Александра Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородавкиной Надежды Васильевны 16 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 1 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 140 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Бородавкина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 года на территории СНТ «Солнечный» в г. Красноярске по вине Русских А.А., управлявшего автомобилем HONDA ORTHIA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Бородавкиной Н.В. автомобиль TOYOTA CHASER. После осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска, которым вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Требования о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы и неустойки истцом не заявлялись.

Бородавкина Н.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на подготовку экспертных заключений в размере 16 000 руб., неустойку в размере 84 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородавкиной Н.В. – Митясов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Бородавкиной Н.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при расчете размера штрафа не включил сумму неустойки, также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Аксененко Ю.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Бородавкиной Н.В. – Митясова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 года на территории СНТ «Солнечный» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CHASER, под управлением Бородавкина А.В., собственником которого является Бородавкина Н.В. и HONDA ORTHIA, под управлением Русских А.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.04.2016 года Бородавкина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Актом от 22.07.2016 года ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 93 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородавкиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 4 350 рублей.

Кроме того, как видно из дела, Бородавкиной Н.В. оплачено ООО «Оценщик» за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 16 000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не были возмещены ответчиком.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оценке в размере 16 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бородавкиной Н.В. – Митясова А.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер штрафа до 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда - 1 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Бородавкиной Н.В. – Митясова А.В., взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечают требованию разумности.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя Бородавкиной Н.В. – Митясова А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно при расчете размера штрафа не включил сумму неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Бородавкиной Н.В. – Митясова А.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородавкиной Надежды Васильевны - Митясова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: