Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3690/2024 от 05.03.2024

Судья Рассказова О.Я.                                                      дело № 33-3690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  3 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Подгорновой Марины Николаевны о рассрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу          № 2-2741/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Моисеевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по частной жалобе Подгорновой Марины Николаевны на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года, которым постановлено:

«Подгорновой Марине Николаевне отказать в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2741/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследникам имущества ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворены.

    С Подгорновой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 июня 2021 года в размере 164 971 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 499 рублей 42 копеек.

    Решение суда вступило в законную силу.

    Подгорнова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 2 года, поскольку она является пенсионером, нуждается в лекарственных препаратах, несет расходы по оплате коммунальных платежей, по погашению иных задолженностей перед физическими лицам. Иных источников дохода, кроме пенсии, заявитель не имеет, поэтому удержание в установленном в порядке и размере, нарушает ее права.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Подгорнова М.А.

    Апеллянт указывает, что, несмотря на наличие у нее в собственности наследственного имущества, исполнение решения суда о взыскании с нее задолженности по кредиту без предоставлении рассрочки затруднительно.

    Реализация недвижимости, полученной по наследству, является затратным по времени процессом, и получение каких-либо средств за счет этого имущества только предполагается. Тогда как списание денег из пенсионных выплат производится регулярно, ставя ее в затруднительное имущественное положение.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

     Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

    Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

     К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Подгорновой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителя, поскольку ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Подгорновой М.А. в удовлетворении заявления, поскольку законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника Подгорновой М.А., на которое она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для удовлетворения ее ходатайства, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Доводы Подгорновой М.А. о тяжелом материальном положении, продублированные в частной жалобе, проверялись судом первой инстанции, при этом наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам Подгорновой М.А., оснований не согласиться с произведенной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

    При этом учитывается общеправовой принцип справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: