Решение по делу № 2-1341/2018 от 13.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                             в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражному кооперативу «Корвет» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик обязан освободить принадлежащие ей нежилые помещения. Полагая, что за время использования данных помещений, она понесла убытки и неполученные доходы в виде нереализованной возможности сдавать помещения в аренду, просила взыскать 48 737 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ГК «Корвет» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что сумма является необоснованной, поскольку помещения непригодны для размещения в них офисов, на чем настаивает истец. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, как это следует из ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом по делу установлено, что ФИО2 является собственником двухэтажного здания КПП, 2012 г. постройки, общей площадью 116,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ГК «Корвет», ЛИТ – 3.

Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Комнаты №, 3, расположенные на первом этаже КПП (по техпаспорту помещение охраны и помещение, каждая площадью 10,8 кв.м), занимал гаражный кооператив «Корвет», располагая там правление и сторожей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 301 ГК РФ имущество истца было истребовано у ответчика с формулировкой о понуждении к освобождению помещений.

Этим же судебным актом установлено, что ответчик использовал помещения на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных неуполномоченным лицом, что подтверждено обеими сторонами в суде.

Владение ответчика имуществом истца продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда во исполнение судебного решения передано по акту.

За указанный срок истец рассчитал арендную плату нежилых помещений на сумму 48 737 руб. 06 коп., ссылаясь на отчет ООО «Стерх».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, истец вправе требовать убытки, обусловленные невозможностью извлечения прибыли им самим, либо незаконным извлечением прибыли ответчиком от использования объектом, впоследствии у него истребованным. При этом они должны быть доказаны.

Между тем, ни доказательств наличия сделок, которые не совершены по причине владения ответчиком принадлежащих истцу помещений, ни доказательств извлечения прибыли, дохода ответчиком из обладания помещениями в дело не представлено.

Так, истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она могла извлекать прибыль, сдавать в аренду спорные помещения ООО «Альянсспецстрой», ссылаясь на информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альянсспецстрой» ФИО5 выражает согласие на заключение договора аренды спорных помещений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данное письмо в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно сведениям о юридическом лице, директором ООО «Альянсспецстрой» является ФИО6

Кроме того, содержащееся в письме согласие на заключение договора аренды, само по себе не является доказательством заключения сделки.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности заключения договора аренды с ООО «Альянсспецстрой» после ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны противоправные действия ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды. При этом истцом не подтверждено наличие реальной упущенной выгоды, в том числе, наличие претендентов на заключение договоров аренды.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд не оценивает допустимым доказательством, поскольку субъективны, то есть свидетели поддерживали позицию той стороны, от которой выступали, соответственно, являются необъективными.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке предмета спора — 6 000 руб., а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 1 800 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к Гаражному кооперативу «Корвет» о взыскании убытков на сумму 48 737 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за проведение оценки рыночной стоимости величины арендной платы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья:                                                                    С.В. Александрина