Решение по делу № 8Г-8447/2023 [88-9776/2023] от 27.04.2023

        Дело №88-9776/2023

УИД 66RS0001-01-2022-004653-53

мотивированное определение

составлено 16 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                15 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брагина Вадима Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5185/2022 по иску Брагина Вадима Ивановича к Семенову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагин В.И. обратился в суд с иском к Семенову С.Н. о взыскании уплаченных по договорам возмездного оказания юридических услуг денежных средств в размере 85 000 руб., неустойки в размере 3 % от цены оказываемых услуг за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченных денежных средств начиная с 10 мая 2022 года по день вынесения решения суда, убытков в размере 355 910 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец обратился для оказания ему юридической помощи к Семенову С.Н., с которым заключил 26 февраля 2021 года договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 16 июня 2021 года на сумму 35 000 руб. Обязательства по оплате договоров истец исполнил в полном объеме, между тем ответчик оказал ему юридические услуги ненадлежащего качества.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 исковые требования Брагина В.И. удовлетворены частично: с Семенова С.Н. в пользу Брагина В.И. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Семенова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Семенова С.Н. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года изменено, уменьшены взысканные с Семенова С.Н. в пользу Брагина В.И. уплаченные по договорам денежные средства до 30 000 руб., размер штрафа – до 10 000 руб., размер почтовых расходов до 28 руб., это же решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований: с Семенова С.Н. в пользу Брагина В.И. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., это же решение в части взыскания с Семенова С.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер уменьшен до 1 000 руб. 03 коп., в остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о снижении стоимости оказанных юридических услуг. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, при определении которого не учтена в полной мере степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 февраля 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 26/02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-1972/2021 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и (или) составить возражения на исковое заявление Кудрина Г.К. по гражданскому делу № 2-1972/2021, и (или) участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1972/2021, и (или) получить копии судебного акта по гражданскому делу № 2-1972/2021, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги, обеспечить доверенность. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплачена истцом 03 марта 2021 года в полном объеме.

16 июня 2021 года стороны заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 16/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки поданной 04 июня 2021 года апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1972/2021 и (или) участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1972/2021.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., оплачена истцом 18 июня 2021 года в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбрга от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1972/2021 с Брагина В.И. в пользу Кудрина Г.К. взыскана причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба в размере 322 981 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1972/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Брагина В.И. – без удовлетворения.

В рамках исполнения обязательств по договору от 26 февраля 2020 года ответчик участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление.

В рамках исполнения обязательств по договору от 16 июня 2021 года ответчик устранил недостатки ранее поданной апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брагина В.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг с учетом объема фактически оказанных услуг, степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, поскольку услуги по договорам оказаны ответчиком не в полном объеме.

Как указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, при этом взысканная с истца судебным решением суда сумма денежных средств не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине представителя, поскольку представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Кудрину Г.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 39 000 руб., почтовых расходов в размере 197 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со справочным листом гражданского дела № 2-1972/2021 Семенов С.Н. ознакомился с материалами дела, при этом стоимость каждой услуги договорами либо прейскурантом не определена, следовательно, стоимость оказанных услуг по договору от 26 февраля 2020 года составляет 37 500 руб. (50 000 / 4 * 3), стоимость неоказанной услуги – 12 500 руб. (50 000 – 37 500); по договору от 16 июня 2021 года стоимость оказанной услуги составляет 17 500 руб. (35 000 / 2), стоимость неоказанной услуги – 17 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика стоимость неоказанных истцу услуг в размере 30 000 руб., неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. соответственно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления N 7).

Поскольку ответчик не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи