Решение по делу № 33-14154/2024 от 24.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2204

УИД 66RS0010-01-2024-000570-23
	Дело № 33-14154/2024 (№ 2-842/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Ильиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а также с использованием видеоконференц – связи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самойловой Ирины Габдляхатовны к ООО КС «Мой дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Самойловой И.Г., представителя истца Самойлова И.Б.,

установила:

Истец Самойлова И.Г. обратилась к ООО КС «Мой дом» о защите прав потребителя и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. по причине некорректных действий по опломбировке прибора учета. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец владеет квартирой по адресу: <адрес>. Данный дом входит в ТСЖ «Надежда», заключившее договор управления № 8 от 2015 года с ООО КС «Мой Дом». Дом истца присоединен к указанному договору управления дополнительным соглашением в августе 2017 года. В марте 2021 года у внутриквартирных приборов учета воды, установленных в квартире истца, истек срок поверки. Истец обратилась в ООО КС «Мой Дом» с заявками на демонтаж и монтаж приборов и с отдельной заявкой на ввод в эксплуатацию вновь установленных приборов через систему ГИС ЖКХ. Истцу был направлен ответ о переносе время демонтажа приборов, в ответ на заявку о вводе в эксплуатацию приборов учета было предложено оплатить 366 руб. за вызов специалиста для осмотра внутриквартирных инженерных коммуникаций, а также проверки корректности монтажа приборов учета. Истец вынуждена была оплатить 366 руб. Истцу не разъяснили, за что она производит оплату. В последующем истец обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств за навязанные и не оказанные ей услуги. Истцу было отказано. После ввода в эксплуатацию приборов учета, ответчиком не были внесены изменения и систему ГИС ЖКХ, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно передать показания внутриквартирных приборов учета. В апреле 2021 года ООО КС «Мой Дом» истцу произведено начисление за отключенное электричество 1012,27 руб. В связи с допущенными нарушениями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 руб.

Представители ответчика ООО «КС «Мой дом» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований, указывали, что показал, что в перечень обязательных работ согласно не входят услуги по внутриквартирным инженерным сетям. Приборы учета являются имуществом собственника. Приборы учета подключаются через запирающее устройство, в связи с чем, они проверяют всю сеть. Эта услуга является платной, стоимость услуги 183 руб. за один прибор учета. У истца было два прибора учета, соответственно, стоимость услуг составила 366 руб. С 10 по 15 число расчетная организация принимает показания приборов учета за предыдущий месяц. Если прибор учета введен в эксплуатацию после 15-го числа, начисления по нему производятся в следующем месяце.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2024 постановлено:

Исковые требования Самойловой Ирины Габдляхатовны к ООО КС «Мой дом» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана истцом, просит: решение суда от 03.05.2024 отменить, дело рассмотреть заново. Указывает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.04.2024 судом, несмотря на возражения истца, было принято решение о вступлении в процесс третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в связи с чем было назначено новое судебное заседание на 03.05.2024. Истец планировала участвовать и представить доказательства размера морального вреда, так как ООО КС «Мой дом» неоднократно пыталось и продолжает использовать замену приборов учета в жилых помещениях истца для начисления необоснованных платежей, для чего истцом направлены в суд 34 документа. Также истец собиралась опровергнуть возражения на основании материалов дел об истребовании которых судом было принято решение на судебном заседании 01.04.2024. в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2024, истец, уведомленная о заседании заранее, попасть не могла по состоянию здоровья - за два часа до заседания она была экстренно госпитализирована, о чем помощник судьи был извещен представителем истца по телефону. Несмотря на это, судебное заседание было проведено в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец была лишена поддержать свои требования и опровергнуть возражения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Самойлова И.Г., представитель истца – Самойлов И.Б настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «КС «Мой дом», представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

При установленных обстоятельствах извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Самойловой И.Г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 66).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав многодомного ТСЖ «Надежда» (л.д. 29-33), которое 08.07.2015 заключило договор управления с ООО КС «Мой Дом» (л.д. 34-42). В рамках указанного договора управляющая организация за вознаграждение приняла на себя обязательство осуществить по поручению ТСЖ от своего имени за счет ТСЖ, в том числе организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление услуг по МКД. Управляющая организация заключает со специализированными организациями договоры, предметом которых является начисление собственникам и иным лицам платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный), платы за услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 3.2.1 договора определено, что ООО КС «Мой Дом» имеет право самостоятельно определять исполнителей для оказания услуг и выполнения работ, а также ресурсоснабжающие организации.

Судом установлено, что квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов ГВС и ХВС в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 18.03.2018 (л.д. 61), которым срок очередной поверки установлен 12.03.2021.

10.03.2021 Самойлова И.Г. обратилась в ООО КС «Мой Дом» с заявлением по вводу в эксплуатацию приборов учета ГВС и ХВС, указав, что демонтаж и монтаж приборов будет произведен самостоятельно. В связи с чем, она была проинформирована о том, что с указанными обстоятельствами необходимо будет провести обследование внутриквартирных водопроводных сетей, что является услугой, не предусмотренной договором управления, и подлежащей оплате за счет собственника жилого помещения. Стоимость такой услуги составляет 183 руб. и подтверждается калькуляцией (л.д. 13, 64 оборот), соответственно, обследование двух сетей составляет 366 руб. (183 х 2).

12.03.2021 сотрудниками ООО КС «Мой Дом» проведено обследование внутриквартирных водопроводных сетей в квартире истца, о чем составлен акт (л.д. 62).

12.03.2021 истцу выдана квитанция (л.д. 18) к приходному кассовому ордеру (л.д. 64), подтверждающая оплату выполненных услуг в сумме 366 руб.

В наряде на выполнение работ от 15.03.2021 указано содержание заявки – обследование внутриквартирных водопроводных сетей, подготовка документов, истцом указано, что обследование не проводилось (л.д. 19).

Руководствуясь п. п. 80, 80 (1), 81 (4), подп. «д» п. 81(12), п. 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), учитывая, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком истцу услуги по обследованию внутриквартирных водопроводных сетей в квартире истца, что отражено в акте технического обследования от 12.03.2021 (л.д. 62), в акте ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 15.03.2021 (л.д. 63), что не доказан факт нарушения ООО КС «Мой Дом» прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Доводами жалобы истца ни установленные обстоятельства по делу, ни примененные нормы права к спорным правоотношениям, не оспариваются.

При этом судебная коллегия, несмотря на то, что указанных доводов в жалобе не содержится, проверила правильность применения норм права к спорным отношениям, определенных судом в результате оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких- либо нарушений не установила.

В перечень обязательных работ согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, не входят услуги по внутриквартирным инженерным сетям. Приборы учета являются имуществом собственника.

Обстоятельства обоснованности начислений подтверждаются квитанциями на оплату за март 2021 года, где указаны старые показания (л.д. 68), и за апрель 2021 года, в которой отражены новые показания в соответствии с актом (л.д. 69, 70).

Оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Истец при подаче иска в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложила обстоятельства дела и требования, представила в обоснование требований доказательства.

В судебном заседании 01.04.2024, а не в предварительном, как указано в жалобе, истец и ее представитель давали объяснения по делу. О приобщении дополнительных доказательств, документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании 03.05.2024, истец в суде второй инстанции не заявляла. При этом ходатайство истца, изложенное в телефонограмме о том, что истец не может принять участие в судебном заседании в связи с плохим самочувствием (л. д. 151), обсуждалось в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Привлечение третьего лица Департамента не влечет изменение или отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

О.В. Ильина