Решение по делу № 2-274/2017 (2-9422/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                         09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова С.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> штрафа. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 27.05.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Плеханова С.В. Согласно акту о страховом случае № Плеханову С.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза». Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату на основании оценочного отчета, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом пятидневный срок ответа на претензию не последовало.

Истец Плеханов С.В. третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Плеханов С.В., третье лицо ПАО СК «Росгоссторах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ведерникова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Плеханова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> №.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, представив все необходимые документы о ДТП, и также представил автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанным размером истец не согласен, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО «ЗапсибЭкспертиза», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату на основании указанного оценочного отчета, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в Торгово-промышленной палате Тюменской области, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года составляет <данные изъяты>

Дав оценку данному заключению экспертизы, суд приходит к выводу, что не доверять этому заключению оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

При этом суд учел, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, а в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Плеханова С.В. как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плеханова С.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская