Решение по делу № 8Г-28343/2021 [88-28675/2021] от 30.09.2021

УИД 58RS0№-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28675/2021

№ 2-1635/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильева С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора потребительского кредита в части страхования кредита недействительным, взыскании в солидарном порядке страховой премии, неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июля 2021,

у с т а н о в и л:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил суд признать условия договора потребительского кредита № № от 04 декабря 2019 года в части страхования кредита недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 57 132,36 руб., неустойку в размере 431 920, 64 руб., судебные расходы в размере                  30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, в иске Васильеву С.В. к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании условий договора потребительского кредита в части страхования кредита недействительным, взыскании в солидарном порядке страховой премии, неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.

21 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором просило взыскать с Васильева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб., указав, что при рассмотрении иска интересы банка представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг № от               16 сентября 2019 года и задания № № от 28 октября 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. С Васильева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по Заданию №№ от 28 октября 2020 года к Договору об оказании юридических услуг №№ от 16 сентября 2019 года в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от                21 июля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" Рязанцева Т.А. на основании договора об оказании услуг № № от 16 сентября 2019 года, а также задания от 28 октября 2020 года № 328 к указанному выше договору.

ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № № от 19 апреля 2021 на сумму 117 144 руб. произвело оплату представительских услуг по договору № № от 16 сентября 2019 года.

Судами также установлено, что представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Рязанцевой Т.А. в материалы дела посредством системы ГАС правосудие направлено письменное ходатайство, в котором выражена позиция относительно исковых требований, заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Сбербанк страхование жизни», направлены письменные возражения относительно исковых требований, представитель участвовала в одном судебном заседании 16 декабря 2021 года, которое продолжалось – 40 минут.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, а также принимая во внимание характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определил к возмещению судебные расходы в сумме 7 000 руб., признав данную сумму расходов разумной, соответствующей обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что дело не представляет особой сложности, поскольку имеет незначительный объем, категория дела является распространенной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты юриста по средней стоимости представительства по гражданским делам по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом в счет возмещения расходов чрезмерно занижена, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

                    Судья                                                                                В.М. Лемякина