Решение по делу № 2-67/2024 (2-4493/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-67/2024 26 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003170-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бурсиной ..... к Каликину ..... о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительной, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Бурсина В.А. обратилась в суд с иском к Каликину А.А., просила признать сделку по отчуждению в пользу ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, улица ..... заключенную в 2019 году ничтожной, вернуть указанную долю в наследственную массу (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указала, что унаследовала долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., из имущества своей бабушки Бурсиной ...... Истец считала, что остальную долю в квартире 11/12 унаследовал ответчик Каликин А.А. Однако истцу стало известно, что ответчик еще при жизни бабушки понудил ее взять кредит на сумму 300 000 руб., а затем вынудил бабушку заключить мнимую сделку купли-продажи 5/6 долей квартиры 8000 руб., а затем совершив обратную сделку за ту же цену, чтобы создать видимость наличия у наследодателя лишь 1/12 доли в праве на квартиру, которую он унаследовал. Такими действиями ответчик уклонился от оплаты долга наследодателя. При этом в случае отсутствия данной сделки, повлекшей уменьшение доли наследодателя в квартире, истец отвечала бы по долгам наследодателя по кредиту в размере 1/12 доли от 300 000 руб. или в пределах 25 000 руб. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права, так как ей приходится гасить долговые обязательства наследодателя в значительно большем размере.

Истец Бурсина В.А. в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности Дворецкого Ю.В., который исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что решением суда с наследников имущества Бурсиной Г.С., в том числе с истца по настоящему делу, взыскана задолженность по кредитному договору. Истец считает, что доля ее имущественной ответственности по долгам наследодателя искусственно увеличена в результате недобросовестных действий ответчика. Просил признать сделку недействительной по основанию мнимости.

Ответчик Каликин А.А., третье лицо Каликина С.Л., третье лицо нотариус Спирина С.М. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.215, 216, 217).

В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения (л.д. 186-190).

Пояснили, что истец унаследовала 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... от Бурсина ..... (после смерти отца истца) и 1/12 доля, выкупленная в последующем бабушкой Бурсиной ..... у Бурсиной ..... (истца) по решению суда, а после ее смерти выкупленную Ельцовой А.А. Бурсина В.А. дважды продала унаследованную от долю.

После продажи указанной доли в собственности Бурсиной Валерии долей в праве на квартиру не осталось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Бурсина ..... унаследовала 1/12 долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ее бабушке Бурсиной ....., умершей 04.04.2019.

Из материалов наследственного дела № 225/2019 следует, что наследодателю Бурсиной Г.С. на дату смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... (л.д.67-98, 104-111).

Иного имущества, имевшегося в собственности Бурсиной Г.С. на дату открытия наследства нотариусом при ведении наследственного дела не выявлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1536/2020 по иску Ельцовой А.А. к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру для определения рыночной стоимости указанного имущества определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., составляет 251800руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.08.2023 по гражданскому делу №2-387/2023 удовлетворен частично иск ПАО «Совкомбанк» к Бурсиной Валерии Александровне, Каликиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Взыскана с Бурсиной ....., паспорт ....., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договорупотребительского кредита № 1389970651 от 13.10.2017 по состоянию на 25.08.2022в размере 251 800 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7099 руб. 84 коп., всего 258 899 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 84 коп. Иск ПАО «Совкомбанк» к Бурсиной ..... овзыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в размере 17059 руб. 28 коп.оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что 13.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Бурсиной Г.С. заключен договор потребительского кредита № 1389970651, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 296054 руб. 52 коп.под 16,4 % годовых на 36 месяцев до 13.10.2020, минимальный обязательный платеж 10 468 руб. 69 коп.

Обязательства по предоставлению заемщикусуммы кредита истец исполнил, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Заемщик Бурсина Г.С. 04 апреля 2019 года скончалась.

Согласно представленному расчету заемщик при жизни свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по договору по состоянию на 25.08.2022образовалась задолженность в размере 438 125 руб. 43 коп.

С заявлением о принятии открывшегося после смерти Бурсиной Г.С. наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась внучка умершей Бурсина В.А. Иные лица о принятии наследства не заявили.

Решением суда по гражданскому делу №2-387/2023 факт принятия наследства ответчиком Каликиной С.Л. не установлен, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каликиной ..... о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика оставлены судом без удовлетворения (л.д.223-224).

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2023 по гражданскому делу №2-387/2023, поэтому повторного доказывания в настоящем деле не требуют.

Таким образом суд находит доказанным, что единственным наследником Бурсиной ....., принявшим наследство по закону, является истец Бурсина .....

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Бурсина В.А. ссылается на то, что ответчик еще при жизни бабушки понудил ее взять кредит на сумму 300000 руб., а затем вынудил бабушку заключить мнимую сделку купли-продажи 5/6 долей квартиры 8000 руб., а затем совершив обратную сделку за ту же цену, чтобы создать видимость наличия у наследодателя лишь 1/12 доли в праве на квартиру, которую он унаследовал. Такими действиями ответчик уклонился от оплаты долга наследодателя. При этом в случае отсутствия данной сделки, повлекшей уменьшение доли наследодателя в квартире, истец отвечала бы по долгам наследодателя по кредиту в размере 1/12 доли от 300000 руб. или в пределах 25000 рублей. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права, так как ей приходится гасить долговые обязательства наследодателя в значительно большем размере.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств истец не предоставляет.

Изначально двухкомнатная квартира по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., была приватизирована в равных долях (по 1/3 доле) Бурсиным ..... (дед истца и ответчика по настоящему делу), Бурсиной ..... (бабушка истца и ответчика), Каликиной (Забашта, Ельцовой) ....., которые были зарегистрированы в данной квартире на дату заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан (л.д. 204).

После смерти собственника Бурсина ..... в 2014 году, его доля в размере 1/3 квартиры перешла в порядке наследования в равных долях по 1/6 в собственность его жене Бурсиной ..... и сыну Бурсину ..... (отцу истца) (л.д. 81-98).

Таким образом, в результате наследования доля Бурсиной ..... приросла, ей стала принадлежать на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/3 + 1/6).

Каликина (Забашта, Ельцова) ..... осталась собственником 1/3 доли в праве на квартиру.

1/6 доля квартиры перешла в собственность Бурсина ....., который умер 19.11.2015.

В соответствии с вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Северодвинского городского суда от 29.12.2016 по гражданскому делу №2-6806/2016 принадлежавшая наследодателю Бурсину А.Л. 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования по закону в собственность Бурсиной В.А. (истцу) и Бурсиной Г.С. (бабушке истца) в равных долях – по 1/12 каждому из наследников (л.д. 139-143).

Указанные обстоятельства последовательно и достоверно подтверждаются материалами наследственных дел, сторонами не оспариваются и не опровергнуты.

По договору дарения от 04.04.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Спириной С.М., Бурсина ..... подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Ельцовой ..... (л.д. 136-137). При заключении договора дарения, нотариусом установлены личности подписавших договор, их дееспособность проверена, полномочия представителей сторон и принадлежность имущества проверены.

Таким образом, доводы истца о том, что наследодатель Бурсина Г.С. при жизни произвела сделку в пользу ответчика Каликина А.А., в результате которой он получил в собственность 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не соответствует действительности.

Указанный выше договор дарения от 04.04.2019 дарителем Бурсиной Г.С. и одаряемой Ельцовой А.А. фактически исполнен. Доказательств мнимого характера данной сделки стороной истца не представлено.

Вступившим в законную силу 01.05.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу № 2-132/2019 иск Бурсиной Г.С. к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности ответчика Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. ....., с момента выплаты истцом Бурсиной Г.С. в пользу истца денежной компенсации в сумме 226800 рублей. С истца Бурсиной Г.С. в пользу ответчика Бурсиной В.А. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 226800 рублей. За истцом Бурсиной Г.С. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (гражданское дело №2-132/2019, л.д. 108-109).

Доводы о мнимости договора дарения от 04.04.2019 опровергаются действиями одаряемой Ельцовой А.А., которая после получения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Бурсиной Г.С., обратилась в суд с иском к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на 1/12 долю в квартире (выкупленную Бурсиной Г.С. у Бурсиной В.А. по решению суда от 29.03.2019 по делу № 2-132/2019, а затем перешедшую обратно в собственность Бурсиной В.А. в порядке наследования после смерти Бурсиной Г.С.).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-1536/2020 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Ельцовой А.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С Ельцовой А.А. взысканы: в пользу Бурсиной В.А. денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в сумме 86800 руб., в пользу Дворецкой А.А. взысканы денежные средства на основании договора уступки от 24 марта 2020 года в размере 165000 руб. Судом решено прекратить право собственности Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Бурсиной В.А. денежной компенсации в сумме 86800 руб., Дворецкой А.А. в сумме 165000 руб. С Бурсиной В.А. в пользу Ельцовой А.А. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5468 руб. В пользу ИП Строна Г.Ж. в счет оплаты экспертизы с Бурсиной В.А. взыскано 9007 руб., с Ельцовой А.А. 993 руб. (л.д. 224-225).

Кроме того, по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартиры от 30.10.2019 Ельцова Анна Андреевна подарила 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру брату Каликину Андрею Андреевичу и 1/6 долю подарила своему мужу Ельцову Антону Михайловичу. Как следует из удостоверяющей надписи нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Юрченко О.Г., содержание договора дарения соответствует волеизъявлению его участников, нотариусом установлены личности подписавших договор, их дееспособность проверена, полномочия представителей сторон и принадлежность имущества проверены (л.д. 146).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая стороной истца сделка, направленная на отчуждение Бурсиной Г.С. принадлежавшего ей имущества (доли в квартире) совершена дееспособным собственником в отношении принадлежащего ему имущества и исполнена сторонами данной сделки.

Признаки мнимости сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для признания договора дарения Бурсиной Г.С. доли в квартире Ельцовой А.А. совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия не имеется. Утверждения представителя истца об обратном являются ошибочными, противоречат исследованным доказательствам и обстоятельствам, которые имелись на момент заключения указанных выше договоров дарения, в связи с чем отклоняются судом.

Сделки по отчуждению 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ответчика не совершалось.

С учетом изложенного, исковые требования Бурсиной В.А. к Каликину А.А. о признании сделки по отчуждению в пользу ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 32, квартира 30, заключенную в 2019 году ничтожной, а также о возврате (включении) указанной доли в наследственную массу Бурсиной Г.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурсиной ..... (СНИЛС .....) к Каликину ..... (паспорт .....) о признании сделки по отчуждению в пользу ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, улица ....., заключенную в 2019 году ничтожной, а также о возврате (включении) указанной доли в наследственную массу Бурсиной ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.