Решение по делу № 2-3963/2024 от 16.02.2024

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН 1205400001399) к Тюленеву Д. В. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к Тюленеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Тюленевым Д.В. /дата/ заключен договор займа № с использованием сайта кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. В соответствии с договором цессии от /дата/ истцом получены права (требования) по договору займа № от /дата/, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте кредитора lime-zaim.ru. В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату /дата/. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем был начислен штраф в размере 2926,32 руб. Поскольку у ответчика имелись не исполненные обязательства по погашению задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, однако /дата/ на основании поступивших возражений Тюленева Д.В. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» сумму задолженности в размере 86100 руб. по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тюленев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения. Подтвердил факт получения денег по договору займа, пояснил, что возвращал деньги по договору займа только один раз, больше не платил. После перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от /дата/ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от /дата/ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от /дата/ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (часть 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от /дата/ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможности заключения договоров микрозайма с использованием сторонами такого договора аналогов собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что /дата/ между МФК «Лайм-займ» (ООО) и Тюленевым Д.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 30000 руб., на срок 126 дней, дата возврата суммы займа – /дата/, под 273,750% годовых.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания договора простой электронной подписью.

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что согласен с общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий).

Комиссия за выбранный канал выдачи займа согласно п. 17.1 Индивидуальных условий составляет - 3600 руб.

Из сведений электронной платежной системы «КредитПилот» следует, что /дата/ денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается факт заключения между ООО МФК «Лайм-Займ» и Тюленевым Д.В. договора займа от /дата/, по которому ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях возвратности и платности. Следовательно, у Тюленева Д.В. возникли обязательства по возврату займодавцу суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

/дата/ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (Цедент) и ООО «Интел коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договору микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе по отношению к заемщику Тюленеву Д.В. возникшее из договора займа № от /дата/ на общую сумму 86100 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 49573,68 руб. – проценты, 2926,32 руб. – штраф и 3600 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, что подтверждается выпиской из договора уступки прав (требований) от /дата/.

Таким образом, к ООО «Интел коллект» перешли права требования к Тюленеву Д.В. по договору займа, заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком.

Разрешая вопрос о конкретном размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от /дата/ (далее - Индивидуальные условия договора) сумма займа составила - 30000 руб.

По условиям заключенного договора денежные средства переданы заемщику на срок 126 дней. Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.2 Индивидуальные условия договора).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора стороны согласовали график платежей, из содержания которого можно определить, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). Согласно данному графику ответчик должен был каждые 14 дней (с даты заключения договора) в период с /дата/ по /дата/ выплачивать займодавцу в счет погашения начисленных процентов по 3150 руб., а /дата/ выплатить займодавцу в счет погашения основного долга и начисленных процентов – 33150 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что взятые на себя обязательства по договору займа № от /дата/ он не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. При этом суд учитывает, что доказательств внесения первой оплаты по графику ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, ответчик в счет погашения суммы основного долга уплатил 0 руб., а, следовательно, остаток задолженности составляет - 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 49573,68 руб.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из следующего.

По условиям договора ответчик обязан был вернуть займодавцу сумму основного долга и проценты за пользование займом в срок, не позднее /дата/ Согласно графику платежей, согласованному сторонами, за период с /дата/ по /дата/ сумма процентов за пользование займом составляла 28350 руб.

Как было указано ранее, заемщиком по договору займа было произведено 0 платежей.

Следовательно, за период пользования займом с /дата/ по /дата/ по графику платежей ответчиком не уплачены проценты на общую сумму 28350 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные по /дата/. Так, руководствуясь расчетом истца, начиная с /дата/ по /дата/ (включительно/1642дня), по договору займа начислялись проценты на остаток суммы основного долга в размере 30 000 руб., исходя из согласованной сторонами процентной ставки 273,750% (30000 руб. /1642 х 273,750% = 225 руб. в день).

Оценивая обоснованность требований истца в данной части, суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в п. 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст.3 Федерального закона от /дата/ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до /дата/ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действовавшее на дату заключения договора займа от /дата/ правовое регулирование, не исключало возможности начисления процентов по договору займа и после истечения согласованного сторонами срока возврата денежных средств, однако предельный размер таких процентов был ограничен законодателем двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита, то есть в рассматриваемой ситуации - 75 000 руб.

В то же время, истцом при исчислении размера процентов не учтено, что согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от /дата/) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во втором квартале 2019 г. договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России было установлено в размере 306,715% при среднерыночном значении 230,036%. Следовательно, установление в договоре займа процентов в размере 273,750% соответствовало предусмотренным на дату заключения договора ограничениям.

Однако, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, просит суд взыскать такие проценты не только за 180 дней пользования (/дата/ по /дата/ (включительно)), но и после указанного количества дней (с /дата/ до /дата/, то есть всего за 4 года 3 месяца 22 дня/ 1575 дней (включительно).

Между тем, для заключаемых во втором квартале 2019 г. договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России было установлено в размере 192,799% при среднерыночном значении 144,599%; свыше 365 дней - 54,020% при среднерыночном значении 40,515%.

Таким образом, начисление в отношении ответчика процентов за пользование займом после 180 дней пользования, исходя из ставки 273,750% годовых, повлечет за собой превышение предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 11-КГ19-26.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при исчислении размера подлежащих уплате процентов с учетом установленных законом ограничений следует исходить из того, что процентные ставки за пользование ответчиком займом не могут превышать: за период с /дата/ по /дата/, то есть до 180 дня включительно, - 273,750%; за период с /дата/ по /дата/ - 192,799%; за период с /дата/ по /дата/ - 76,927%.

Следовательно, общий размер процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составит 174546 руб. (40500 руб. + 57816 руб. + 76230 руб.), исходя из следующего расчета: за период с /дата/ по /дата/: 30000 руб./365 х 273,750% = 225 руб. х 180 дней = 40 500 руб.; за период с /дата/ по /дата/: 30 000 руб. / 365 х 192,799% = 158,40 руб. х 365 дней = 57816 руб.; за период с /дата/ по /дата/: 30 000 руб. / 365 х 76,927% = 63 руб. х 1 210 дней = 76 230 руб. Однако, поскольку, сумма займа составила 30 000 руб., а максимальный размер процентов не может превышать 75 000 руб., истом предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам в самостоятельно определённом размере 49573,68 руб., что в свою очередь не превышает установленную ч.5 ст.3 Федерального закона от /дата/ № 554-ФЗ сумму процентов.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 2926,32 руб. Заявляя данное требование, истец фактически просит взыскать в свою пользу неустойку в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подп.12 п.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения должны быть согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлена неустойка в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты пи этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы Займа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец счел возможным самостоятельно уменьшить штраф/неустойку до 2926,32 руб. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут; соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб.

Так, в пункте 3.5.6 Общий условий договора микрозайма установлено, что перечисление денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика: путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (заявителя); путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту; путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIVI WALLET; путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НК «Рапида». За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика плата не взимается (бесплатный способ перечисления займа посредством указанного канала выдачи). При выборе Заемщиком (Заявителем) альтернативного Канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек VISA QIVI WALLET или платёжная система CONTACT ООО НК «Рапида») с Заемщика (Заявителя) подлежит взиманию Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи Займа в размере 12 % от суммы Займа.

В пункте 17.1 Индивидуальных условий договора займа указано, что заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет Заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутвия необходимости посещения банка, а, соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью данной услуги происходит в момент оформления Заявления на предоставление займа. Плата за выбранный канал выдачи составляет 3 600 руб.

Поскольку с указанными условиями ответчик согласился, при заключении договора займа (из п.22 Индивидуальных условий следует, что каких-либо предложений об имении условий договора от ответчика не поступали), денежные средства были перечислены на его счет, суд, приходит к выводу о том, что размер платы за комиссию по перечислению денежных средств является справедливым и обоснованным и составляет 3600 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составляет 86100 руб., в том числе: основной долг по договору займа - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 49573, 68 руб., штраф – 2926,32 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3600 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению МФК «Лайм-займ» (ООО) был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюленева Д.В. задолженности по договору займа № от /дата/, за период с /дата/ по /дата/, в сумме 86100 руб. (30000руб. – основной долг, 49573,68 руб. проценты за период с /дата/ по /дата/, 2926,32 руб. – штраф и 3600 руб. – комиссия за выбранный канал связи), а также расходов по госпошлине в сумме 1391,50 руб., а всего - 87491,50 руб., который, в связи с поступившими возражения ответчика, был отменен /дата/ определением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

Как указано в графике, первое погашение задолженности должно было быть осуществлено – /дата/, следовательно, о своем нарушенном праве Банк узнал /дата/, то есть после окончания расчетного периода, когда от ответчика не поступил минимальный платеж. Между тем, обращение МФК «Лайм-займ» (ООО) в декабре 2020 г. к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа №, а в последующем отмена данного судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в период с /дата/ по /дата/, т.е. период судебной защиты составил 596 дней / 1 год 7 месяцев 19 дней.

Таким образом, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – /дата/ до момента вынесения судебного приказа № прошло 618 дней / 1 год 8 месяцев 8 дней, а с момента отмены судебного приказа и до момента подачи настоящего искового заявления в суд /дата/ прошло 541 дней / 1 год 5 месяцев 23 дня, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с /дата/ по /дата/ срок исковой давности истек, однако по платежам за период с /дата/ по /дата/ срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Тюленева Д.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» суммы задолженности по договору займа № от /дата/ по платежам за период с /дата/ по /дата/ в общем размере 86100 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 49573,68 руб. - проценты (учитывая, что за период с /дата/ по /дата/ общий размер процентов за пользование займом составил 158796 руб., из расчета: за период с /дата/ по /дата/: 30 000 руб./365 х 273,750% = 225 руб. х 110 дней = 24750 руб.; за период с /дата/ по /дата/: 30 000 руб. / 365 х 192,799% = 158,40 руб. х 365 дней = 57 816 руб.; за период с /дата/ по /дата/: 30 000 руб. / 365 х 76,927% = 63 руб. х 1 210 дней = 76 230 руб., однако истцом размер процентов самостоятельно снижен до максимального возможного ограничения - 49573,68 руб. в соответствии с ч.24 ст.5 ФЗ от /дата/ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от /дата/ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), штраф - 2926,32 руб. (с учетом его добровольного уменьшения истцом), комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2783 руб., подтвержденные платежным поручением № от /дата/ и почтовые расходы в заявленном истом размере 59 руб. согласно списку почтовых отправлений № от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюленева Д. В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в общем размере 86100 руб., в том числе сумму основного долга - 30 000 руб., процентов за пользование займом – 49573 руб. 68 коп., штрафа – 2926 руб. 32 коп., комиссия – 3600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2783 руб., почтовые расходы – 59 руб., а всего взыскать 88942 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева