Решение по делу № 33-29278/2023 от 17.08.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

23RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в Темрюкский районный суд <данные изъяты> с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору о выдаче независимой гарантии в размере 130 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. В тот же день было подписано заявление о выдаче независимой гарантии и оплачена ее стоимость в размере 130 000 руб. за счет кредитных средств. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что был получен отказ. Просит взыскать 130 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Темрюкского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Юридический партнер» в счет возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскано 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юридический партнер» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения автомобиля.

Одновременно истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и оплачена ее стоимость в размере 130 000 руб. за счет кредитных средств.

Договор о предоставлении независимой гарантии был заключен сроком по 2025 <данные изъяты> по нему является Банк ВТБ (ПАО), ФИО - принципал, ООО «Юридический партнер» - гарант.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 130 000 руб. согласно соглашению о независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл info@vtb.ru скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

<данные изъяты> ФИО обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Юридический партнер» отказало в его удовлетворении, сославшись на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ответчика полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При этом суд исходил из того, что истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств <данные изъяты>, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 2025 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, тогда как ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед ФИО (принципал) предоставить кредитору по кредитному договору от <данные изъяты> – Банку ВТБ (ПАО) (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору за весь срок действия кредитного договора в случаях сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получения должником инвалидности первой, второй или третьей группы, банкротства гражданина, - на период с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты>, а ФИО обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие такой отказ, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 421, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

Установив, что истцом по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в апелляционной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи