Решение по делу № 22К-7595/2018 от 26.11.2018

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22К-7595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сунцова А.А. в защиту обвиняемой Р. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года, которым

Р., родившейся дата в

****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в незаконном сбыте 6 сентября 2018 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; 28 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Р., в отношении которой по судебному решению 29 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 14 ноября 2018 года, с применением ряда ограничений и запретов, в том числе в виде запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****; 5 октября 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 7 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 14 декабря 2018 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку последней неоднократно нарушалась ранее избранная мера пресечения путем нарушения ограничения на выход за пределы жилого помещения.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сунцов А.А. в защиту обвиняемой Р. указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также данные о личности его подзащитной, которая проживает с малолетним ребенком и бабушкой, имеющей 2 группу инвалидности. Считает, что однократное нарушение установленного запрета, которое Р. не отрицает, не может свидетельствовать о ее намерении препятствовать производству по делу, а объективных данных, подтверждающих доводы следователя о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, не представлено. Обращает внимание, что его подзащитная необоснованно была лишена права на ежедневные прогулки. Просит постановление судьи отменить, Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемой Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении Р. меры пресечения, судья руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой Р. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки установленным судом ограничениям и запретам 9, 13 и 24 октября 2018 года обвиняемая Р. отсутствовала по месту содержания ее под домашним арестом по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 и 24 октября 2018 года Р. не покидала жилое помещение, опровергаются отчетами за указанные даты, в которых зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой Р., которой были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и вышеуказанный запрет, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Р. нарушалась избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ей меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако, обвиняемой Р. данные условия соблюдены не были, условия полной изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Р. нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным, как следствием, так и защитой, доказательствам, при этом суд не допускал предположительных суждений.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемой, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Наличие малолетнего ребенка, как и наличие нетрудоспособного родственника, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о частичном несогласии с ним не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости изменения в отношении обвиняемой Р. меры пресечения на заключение под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения, поскольку в резолютивной части постановления судом первой инстанции не исчислен и не указан общий срок содержания Р. под стражей в период производства предварительного расследования, который с учетом времени ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 28 августа 2018 года и нахождения под домашним арестом с 29 августа по 9 ноября 2018 года составляет 2 месяцев 16 суток.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года в отношении Р. изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Р. сроком на 1 месяц 5 суток, всего на 2 месяца 16 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сунцова А.А. в защиту обвиняемой Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК

Председательствующий подпись