Решение по делу № 11-31/2016 от 19.08.2016

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-31/2016 29 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зверева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Зверевой С.В. к Администрации Муниципального образования «Приморский муниципальный район», Садоводческому некоммерческому товариществу «Полет» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Зверевой С.В. на земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадь <*> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадь <*> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, на имя Зверевой С.В.».

у с т а н о в и л:

Зверева С.В. обратилась к мировому судье с иском к администрации МО «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования обосновала тем, что в ее владении находится земельный участок № в СНТ «Полет» Приморского района Архангельской области, который перешел в ее владение с <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю №. При получении указанного свидетельства она не обратила внимание на то, что оно оформлено не должным образом: отсутствует дата выдачи, подпись должностного лица и печать выдавшего органа. С 1993 года она открыто и добросовестно пользуется и владеет земельным участком, владение осуществляется непрерывно, также является членом СНТ «Полет» с 1993 года, уплачивает необходимые платежи. На данном земельном участке ею построен садовый домик, в котором она проживает в летнее время. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. <дата> Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО истцу отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок не свидетельствует о возникновении у нее права собственности. В связи с чем просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определениями от 20 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Полет», ФИО.

Определением от 13 июля 2016 г. производство по делу в части требований, заявленных к ФИО, прекращено.

Истец Зверева С.В., представитель истца Любов С.К. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления без их участия. Ранее истец пояснила, что в 1993 году приобрела земельный участок № в СНТ «Полет» у ФИО. В 1993 году истцу на основании Постановления главы администрации Приморского района Архангельской области от <дата> № выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок №. В феврале 2016 года истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку в копии свидетельства о праве собственности отсутствует печать, дата выдачи и подпись выдавшего лица. В 2001 году истец разрешила проживать в доме, построенном на участке, Звереву А.Г. Поскольку Зверев А.Г. проживает в доме, пользуется электроэнергией, он оплачивает членские взносы и электроэнергию.

Ответчик СНТ «Полет» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик администрация МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении иска без участия представителя. В отзыве указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что земельный участок № в СНТ «Полет» был предоставлен Зверевой С.В. на основании Постановления главы администрации Приморского района Архангельской области от <дата> №. Надлежащим ответчиком является предыдущий владелец участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зверева А.Г. адвокат Константинова Т.Н. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 2000 года в доме, расположенном на спорном земельном участке, проживает Зверев А.Г. с семьей, который построил баню, перестроил дом, занимается разработкой участка. Зверева С.В. не пользуется участком с 2000 года.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Зверев А.Г., просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что спорным земельным участком пользовалась вся семья – его мать Зверева С.В., ныне покойный отец, он и его жена, начали пользоваться с 1993 года в весенне-летний период. С 2000 года после смерти отца истец перестала пользоваться участком, а он с семьей стал постоянно проживать в доме, расположенном на участке, перестроил дом, построил баню, разрабатывал землю. При этом разрешения на это истец ему не давала, оно не требовалось, поскольку он полагал, что имеет равные с истцом права на пользование участком. Мать с 2000 года участком не пользовалась. Полагает, что у суда не было оснований признавать Звереву С.В. добросовестным владельцем земельного участка №. Зверева С.В. достоверно знала, что земельный участок ей никогда не предоставляли, в члены СНТ ее не принимали.

Зверев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Зверева А.Г. адвокат Константинова Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Любов С.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики – администрация МО «Приморский муниципальный район», СНТ «Полет» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на земельный участок № в СНТ «Полет» Приморского района Архангельской области в силу приобретательной давности. При этом исходил из того, что с <дата> истец открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным, регулярно уплачивает все платежи, не имеет задолженности по уплате членских взносов, использует земельный участок по назначению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что спорным является земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый № площадью <*> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Как следует из материалов дела, Зверева С.В. с <дата> являлась членом СТ «Полет», пользовалась спорным земельным участком после того, как прежний владелец участка ФИО подал заявление об исключении его из кооператива «Полет», а Зверевой С.В. было подано заявление в СОТ «Полет» о переоформлении на нее земельного участка и принятии в члены СТ «Полет».

При этом право собственности у истца, как члена СТ «Полет», на данный земельный участок на основании акта государственного органа о предоставлении земельного участка не возникло, поскольку постановлением Главы администрации Приморского района Архангельской области от <дата>, на которое имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Зверевой С.В., спорный участок Зверевой С.В. не предоставлялся, необходимые реквизиты документа (печать и подпись уполномоченного лица) отсутствуют. Кроме этого, на момент издания постановления от <дата> Зверева С.В. членом СТ «Полет» не являлась. Прежний владелец участка ФИО собственником спорного земельного участка также не являлся.

Таким образом, в собственность Зверевой С.В. спорный земельный участок в порядке приватизации не передавался.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорном земельном участке.

Из постановления Главы администрации Приморского района от <дата> № следует, что земельный участок площадью <*> га предоставлен СТ «Полет» в бессрочное пользование.

При отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности отдельных физических либо юридических лиц на спорный земельный участок, в силу ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению земельных участков, такой земельный участок находится в муниципальной, либо государственной собственности.

В свою очередь в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено ст. 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (ст. 2.8. названного Федерального закона).

Учитывая изложенные выше положения норм законодательства, доводы истца об открытом и добросовестном пользовании спорным земельным участком с 1993 года в рассматриваемом случае не влекут приобретение права на земельный участок, поскольку закон не предусматривает такого основания для возникновения права собственности в отношении земель, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, как давностное владение, при отсутствии режима бесхозяйного имущества в отношении таких земельных участков.

Кроме этого, как подтверждается материалами дела, с 2000 года спорным земельным участком фактически пользуется Зверев А.Г., который полагает, что имеет равные с истцом права на спорный земельный участок.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований Зверевой С.В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», садоводческому некоммерческому товариществу «Полет» о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности отказать».

Председательствующий Н.В. Алексеева