Решение по делу № 33-9669/2022 от 05.08.2022

34RS0011-01-2022-004285-69

Судья Суденко О.В. дело № 33-9669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н. и Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО, полагавшей, что решение является законным и обоснованным,

установила:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03 августа 2019 года, примерно в 14 час. 17 мин., на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын - ФИО, № <...> года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 20 ноября 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселения.

Со смертью своего сына истец пережила неизгладимые нравственные страдания, потеряла смысл жизни, когда основополагающим является воспитание своего ребенка, забота о нем и в дальнейшем опора, не имеется возможности общения с близким и родным человеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда- уменьшить размер компенсации морального вреда. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчик отбывает наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, никакого дохода не имеет, страдает заболеванием, поскольку в дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, к ФИО предъявлено восемь исковых заявлений на общую сумму более <.......> руб., в связи с чем, не имеет возможности исполнять все решения судов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2019 года, примерно в 14 часов 17 минут, ФИО, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140 Lada Samara» № <...> регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО № <...> года рождения и ФИО № <...> года рождения, следовал по проезжей части автомобильной дороги на плотине ГЭС № <...>, превысив допустимый скоростной режим, желая осуществить маневр перестроения во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением ФИО, неправильно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Renault Duster» под управлением ФИО, который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль «Renault Duster», и совершил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля в районе задней двери с передним правым углом кузова автомобиля «Renault Duster». В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств оба автомобиля «ВАЗ 21140 Lada Samara» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО и «Renault Duster» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением ФИО сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля «ВАЗ 21140 Lada Samara» с легковым автомобилем марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением ФИО, в салоне которой находились малолетние пассажиры ФИО № <...> года рождения и ФИО № <...> года рождения, следовавшего по своей полосе движения (правой крайней) со стороны № <...>

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО, выразившегося в нарушении требований ПДД, приведшего к столкновению указанных транспортных средств, пассажиры автомобиля «ВАЗ 21140 Lada Samara» ФИО № <...> года рождения и ФИО № <...> года рождения от полученных травм скончались 3 августа 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, приговором суда установлено, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак № <...> регион ФИО, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140 Lada Samara» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением ФИО

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО являлась матерью умершего ФИО

Преждевременная смерть ФИО № <...> года рождения, явившаяся результатом виновных действий ответчика, безусловно причинила ФИО моральный вред, в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года (дело № <...>) в пользу супруга ФИО- ФИО с ответчика ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. Данное решение вступило в законную силу 01 июня 2022 года (апелляционное определение № <...>).

Кроме того, согласно решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года (сведения с ГАС «Правосудие») в пользу ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО и в пользу ФИО взыскано с ФИО <.......> руб. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из указанных решений суда, с ответчика разным истцам в общей сложности взыскано более <.......> руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик ФИО находится в исправительном учреждении, официально не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Учитывая, что в пользу супруга ФИО взыскан моральный вред в размере <.......> руб., ФИО и ФИО являются супругами и проживают одной семьей, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО за смерть с сына ФИО с <.......> руб. до <.......> руб. с учетом разумности и справедливости.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Рсийской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы материального права и имеющееся апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года № <...> (сайт Волгоградского областного суда) о солидарной ответственности ФИО и ФИО по совершенному ДТП 03 августа 2019 года, согласно которого с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года указанием о солидарном взыскании с ФИО в пользу ФИО в пределах <.......> руб., установленной вышеуказанным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года изменить, уменьшив взысканную с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда за смерть сына ФИО с <.......> руб. до <.......> руб.

дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года указанием о солидарном взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в пределах <.......> руб., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи