Решение по делу № 2-1774/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1774/24

УИД 52RS0012-01-2022-001085-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Шарфетдинова М.М., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.А. к Купцову И.В., Маркина А.В., Поликовой Н.Н., Моторина И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании самовольной постройки, о возложении обязанности демонтировать имущество, об установлении противопожарной стены, об исполнении решения суда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смирнова Е.А. обратилась к ответчикам Купцову И.В., Маркиной А.В., Поляковой Н.Н., Моториной И.А. с иском об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> признав возведенные строения – двор, сарай, баню самовольными постройками.

    Возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней по вступлении решения суда в законную силу за собственный счет и добровольно снести самовольные строения, а именно двор, сарай, баню, а не при исполнении в добровольном порядке решения суда снос самовольной постройки произвести силами Борского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с отнесением понесенных затрат на ответчиков.

          В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены и истец просит суд: Устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № и жилым домом № по адресу: Россия, Нижегородская обл, г. <адрес> 66, признав возведенные ответчиками строения - двор литера Г площадь застройки 38.1 метров; сарай литера Г1 площадь застройки 13.5 метров и баню литера Г2 площадь застройки 11.6 метров по адресу: <адрес>, самовольными постройками несущими определенную угрозу жизни и имуществу истицы и членам её семьи.

         Возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней по вступлении решения суда в законную силу за собственный счет и добровольно:

    демонтировать печь в бане литера Г2 и, изменить функциано назначение данного помещения;

    демонтировать туалет (сортир) во Дворе литера Г;

    вдоль межи с участком № по адресу: <адрес> установить (возвести) противопожарную кирпичную стену по высоте на 70.0см превышающую крышу спорных пристроев к дому №, а именно: двора литера Г; и бани литера Г2 по адресу: <адрес>

При неисполнении ответчиками в добровольном порядке решения суда демонтаж печи в бане литера Г2, демонтаж туалета (сортира) в дворе литера Г и устройство (возведение) противопожарной кирпичной стены вдоль межи с участком № по адресу: <адрес> произвести силами БОРСКОГО РОСП ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в соответствии с нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» с отнесением понесенных отделом затрат на ответчиков.

В обоснование иска указано, что истец Смирнова Е.А. с 2000 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 2008 года является собственником земельного участка на котором расположен дом.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Купцов И.В., Маркина А.В., Полякова Н.Н., Моторина И.А. Ответчики возвели самовольные строения двор, сарай, баню, считает, что данные строения несут угрозу жизни и здоровья поскольку не соответствуют требованиям СНИП и нормам и правилам пожарной безопасности.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Белобородов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Шарфетдинов М.М. с иском не согласен, поскольку не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья и причинения препятствий строениями ответчиков истцу.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Смирновой Е.А. на основании договора купли продажи на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, <адрес> площадью 37,40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1463,6 кв. м., что подтверждается договором купли продажи и передаточным актом (<данные изъяты>).

    Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются Маркина А.В., Моторина И.А., Купцов И.В,, Полякова Н.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (л-<данные изъяты>).

    По данным плана объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состав домовладения входит жилой дом (литер А) 1966 года постройки, пристрой (литерА1) 1994 года постройки, коридор (литер а) 1966 года постройки, двор (литер Г) 1966 года постройки, сарай (литерГ1) 1966 года постройки, баня (литер Г2) 1988 года постройки. (<данные изъяты>).

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение по установлению границ земельных участков, границы между сторонами были закреплены точками, указанными в определении суда, данное определение Борского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному делу были назначены и проведены судебные экспертизы в ООО «Ниж Нов Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, самовольно возведенные ответчиками строения (пристрой к дому) двор, сарай и баня не соответствуют нормам СНип, СП И Правилам пожарной безопасности в части отступа от смежного земельного участка и строений истицы.

    Самовольно возведенные ответчиками строения двор, сарай, баня несут угрозу жизни и здоровья истице, членам ее семьи и иным людям и, тем самым, нарушают права истицы на владение и пользование земельным участком и расположенным на данном участке жилым домом. (<данные изъяты>).

    Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, по ходатайству ответчиков была назначена и проведена экспертиза.

         Согласно выводов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

    Двор Лит. Г, сарай Лит. Г1, баня Лит. Г2 по адресу: <адрес> ответчиками по Делу не возводились, получены в 2013 г. по наследству в долевую собственность.

    Дата постройки указанных строений (двор Лит. Г, сарай Лит. Г1, баня Лит. Г2) относится к периоду в 34 года: с 1966 г. по 2000 г. Двор возведён вместе с кирпичным жилым домом. Баня Лит. Г2, 1988 г. и сарай 2000 г. Лит. Г1 возведены позднее.

    На период возведения двора Лит. Г совместно с домом Лит. А противопожарные нормативы рассматривали в основном условия проектирования. Противопожарные разрывы по п. 5.26 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» не нормировались.

О проектировании и реконструкции Объекта нет сведений. Далее, при возведении сарая Лит. Г1 и бани Лит. Г2 приоритетность нормативных требований относилась к объёмно- планировочным показателям жилого дома и эксплуатационным условиям, направленным на обеспечение безопасности людей при пожаре.

Пожарная безопасность рассматривается, как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Это состояние зависит от дополнительных факторов, в том числе от возможности наружного источника пожаротушения в населённом пункте. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности.

Противопожарный разрыв между вспомогательными нежилыми строениями у домов № и № на день осмотра на половину меньше указанного в нормативных требованиях.

Нормативные требования в отношении одноквартирных одноэтажных жилых домов в текущий период требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляют, носят добровольный характер применения и справочно- информативный характер.

     Вывод по второму вопросу

Отступления от нормативных требований (№ 384-ФЭ, Ст. 6.п.6 1),5); Ст. 7, 1)4); Ст.16, п. 2, 1), по признакам физического износа, отсутствию надлежащего содержания и по совокупности выявленных дефектов основного несущего конструктива строений: двор Лит. Г, сарай Лит. Г1, баня Лит. Г2 по адресу: <адрес> свидетельствуют, что определённая угроза жизни и здоровью усматривается, но для пользователей строениями при доме № 65.    Прочим гражданам от состояния данного недвижимого имущества угроз не усматривается.

    Совокупности признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, опасности внезапного обрушения, при котором необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий с потребностью ограничения или прекращения пользования, демонтажем (сносом) указанных строений- не достаточно.

     Ремонтопригодность усматривается. Степень огнестойкости деревянных элементов конструктива возможно повысить.

    Нормативные документы, технологические приёмы, нормируемые контролируемые параметры, порядок работ, перечень первоочередных мероприятий (п. п. 2.6.5.1- 2.6.5.4), которые надлежит выполнить с целью устранения возможной угрозы жизни и здоровью граждан без сноса указанных строений, подробно изложены в Исследовательской части по Вопросу № 2.

Судом принимаются за основу выводы судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», также доводы эксперта Алешиной С.А., которая поддержала выводы, изложенные в экспертизе в судебном заседании, данная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

    Соглашаясь с выводами эксперта, суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное образование, стаж экспертной работы, его выводы логичны, мотивированы и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, по этой причине доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НижНовЭксперт» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Суд не может согласиться с доводами иска о признании двора, сарая, бани самовольной постройкой и обязании ответчиков демонтировать туалет во дворе, печь в бане.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом с надворными постройками, в том числе баней, туалетом построены в период с 1966 года по 1988 год, указанные строения были расположены в границах приобретенного ответчиками земельного участка в неизмененном виде.

     Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, спорное строение – двор, баня, туалет существует в неизменных границах.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельными участками с имеющимися на них строениями еще до согласования границ земельных участков в 2022 г., у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольными постройками и о сносе печи в бане и туалета во дворе дома, учитывая, что данные строения не заступают за границы земельного участка истца.

Из заключения судебной экспертизы не усматривается установление экспертом каких-либо грубых нарушений специальных норм и правил в области градостроительства и строительства, пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью истцу, оснований для обязания ответчиков установить вдоль межи противопожарную кирпичную стену по высоте 70 см. превышающую крышу спорных пристроев к дому № 65, а именно двора, бани, суд не усматривает, между сторонами фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, из чего следует, что граница между земельными участками установлена и тем самым истец сам вправе по своему усмотрению на своей меже установить противопожарную кирпичную стену, поскольку понудить и заставить ответчиков произвести данное действие суд не находит законных оснований.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований истца об обязании установить противопожарную кирпичную стену не представлено.

Возражающие относительно существования построек подлежащих сносу сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как собственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.

    Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорных построек именно на занимаемой части земельного участка нарушает её права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком.

Доводы истца относительно того, что спорные строения подлежат сносу в связи с тем, что они давно построенные, ватхие, судом отклоняются, в соответствии со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    Доказательства, подтверждающие, что спорные постройки нарушают строительные, санитарные, противопожарные нормы, создают угрозу жизни или здоровью истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на снос печи в бане и демонтаж туалета во дворе дома в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, а также, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

     Между тем, указанные нарушения требований пожарной безопасности, противопожарных разрывов отступления от нормативных требований по признакам физического износа, выявленных дефектов в выводах эксперта ООО «Нижегородского института судебной экспертизы» в силу его малозначительности суд считает несущественным, поскольку применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям и характеру нарушений прав и законных интересов потерпевшей стороны.

    По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

    Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.

    Как видно из содержания иска предметом требований является демонтаж туалета во дворе дома и печи в бане и вдоль межи установка кирпичной стены.

    При этом истец в иске не конкретизировала, каким образом, каким строительно-техническим способом и куда именно должен быть осуществлен перенос этих объектов.

Между тем без решения указанных вопросов принятие решения о переносе строения не представляется возможным.

Ввиду этого, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты.

В свете положений Приложения N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, строение - это отдельно построенное здание, сооружение, состоящее из одной или нескольких частей, представляющих собой одно целое.

    Между тем перенос какой-то отдельной части спорного строения, с оставлением на месте остальных его частей, нарушенных прав истца не восстановит.

Указанные обстоятельства, изложенные в иске не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов истца.

    Таким образом, поскольку спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на демонтаж печи в бане и изменении функций назначения данного объекта, демонтаж туалета в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, а также, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом с надворными постройками, в том числе баней и туалетом находятся на земельном участке с 1966 года, указанные строения были расположены в границах приобретенного ответчиками земельного участка в неизмененном виде. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельными участками с имеющимися на них строениями еще до согласования границ земельных участков в 2022 г., по мнению суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Купцову И.В., Маркиной А.В., Поликовой Н.Н., Моторина И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании самовольной постройки, о возложении обязанности демонтировать имущество, об установлении противопожарной стены, об исполнении решения суда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

        Судья:                                                                           А.Н. Кандалина