Решение по делу № 33-3992/2015 от 27.07.2015

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3992/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литэк» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2015 года, которым исправлена описка в абзаце 1 страницы 7, в абзацах 4 и 8 страницы 13, а также в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2014 года, вместо общество с ограниченной ответственностью «Литек» верно указано наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Литэк».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в решении Вологодского городского суда от 17 сентября 2014 года, принятым по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – ООО «Литэк»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир»), обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Альянс» (далее - ООО «АГРО-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее - ООО «ТехноПро»), Зарубалову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что по тексту решения в абзаце 1 страницы 7, абзацах 4 и 8 страницы 13, а также в резолютивной части решения допущены описки – неверно указано наименование одного из ответчиков, вместо ООО «Литэк» указано ООО «Литек».

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления банка извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Литэк» Пылов А.А. просил об отмене определения, указывая на неизвещение ООО «Литэк» о времени и месте рассмотрения заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Космачева М.Ю. просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения суда от 17 сентября 2014 года были допущены описки в наименовании ответчика ООО «Литэк», указано - ООО «Литек».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, содержания судебного акта, был вправе исправить допущенные в наименовании ООО «Литэк» отписки, которые не влияют на существо принятого решения.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ООО «Литэк» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описок несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебная повестка, направленная ООО «Литэк», была возвращена в Вологодский городской суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.79), что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Литэк».

При этом указанный на почтовом конверте адрес – <адрес>, соответствуют адресу, указанному директором ООО «Литэк» в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: