Решение по делу № 2-2150/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2150/2021

11RS002-01-2021-002748-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Костоусовой А.Э.,

с участием представителя истца Шоличевой Л.Д.,

представителя ответчика Управления общественных отношений, опеки и попечительства Иванова Е.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ «Воркутинская детская больница» Литошика А.С.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2021 по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница», Управлению общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», Управлению общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00руб.

В обоснование требований указано, что в 2004 году ФИО1 признан ребенком, лишенным родительского попечения, так как мать лишена родительских прав, а отец умер. 11.09.2013 истец был помещен в стационарное отделение детской городской больницы. 14.09.2013 сбежал из больницы домой, но его силой вернули в больницу. Утром пришел заведующий педиатрическим отделением детской больницы ФИО2, который ударил истца по голове сумкой с фонендоскопом. От удара истец испугался и заплакал. Отдел опеки и попечительства отказался защищать права истца, а самостоятельно обратиться в суд не мог в связи с малолетним возрастом. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 100000,00 руб.

С требованиями истца ответчик ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» не согласился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 поступил в стационар педиатрического отделения Воркутинской ДГБ 11.09.2013, выписан в удовлетворительном состоянии 18.09.2013 и направлен в приют. Доводы истца о том, что врач ФИО2 ударил ФИО1 по голове сумкой с фонендоскопом и тем самым причинил ему нравственные страдания, не подтверждаются документально, по данному случаю проводилась проверка, неправомерных действий в отношении истца не совершалось. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Шоличева Л.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель Управления общественных отношений, опеки и попечительства по доверенности Иванов Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда ФИО1

Представитель ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» Литошик А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что работает в ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», однако, в спорный период времени лечащим врачом ФИО1 не был, ударов мальчику не наносил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу приведённых норм права для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 11.09.2013 по 18.09.2013 находился на лечении в стационарном отделении ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница».

По доводам иска 14.09.2013 ФИО1 сбежал из больницы домой, однако был силой возвращен в стационар. Утром в больницу пришел заведующий педиатрическим отделением ФИО2, который увидел ФИО1 и ударил его по голове сумкой с фонендоскопом. От удара ФИО1 испугался и заплакал.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ..., 28.03.2014 в ОМВД России по г.Воркуте поступил материал проверки по заявлению ... по факту того, что в период с 11.09.2013 по 18.09.2013, заведующий педиатрическим отделением детской больницы ударил несовершеннолетнего ФИО1. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 действительно находился в спорный период времени на стационарном лечении в Воркутинской детской больнице, однако, лечащим врачом ФИО1 была ..., что подтверждается картой стационарного больного. Нанесение удара ФИО1 ФИО2 в судебном заседании отрицал, пояснив, что никогда к детям не применяет физическую силу, кроме того, у фонендоскопа нет сумочки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями работника ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница».

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, факт причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ответчика, третьего лица ФИО2, не нашёл своего подтверждения.

Поскольку возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда с Управления общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута», поскольку доказательств причинения морального вреда ФИО1 действиями (бездействиями) работников Управления общественных отношений, опеки и попечительства истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница», Управлению общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 12 ноября 2021 года.

Судья Н.В.Полякова