Решение по делу № 33-11244/2022 от 30.06.2022

Судья Л.Б. Сафина                                УИД 16RS0045-01-

                                                                            2022-000511-48

                                                                            № 2-800/2022

                                                                            Дело № 33-11244/2022

                                                                            Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Х. Хайрутдиновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хайрутдиновой Фариды Хабибрахмановны к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф.Х. Хайрутдиновой –                               Г.С. Гарифуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», - Л.И. Мустафиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Х. Хайрутдинова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.Х. Хайрутдиновой и транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Гибаева (собственник).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал водитель А.А. Гибаев.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ...., застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Собственник транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак ...., 20 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не соглашаясь с отказом в страховой выплате, произвел транспортно-трасологическое исследование.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования №291/21 повреждения транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2021 года. Стоимость составления исследования составила 20 000 рублей.

Согласно заключению №055 М-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 19 900 рублей.

08 октября 2021 года истцом в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

01 ноября 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

09 декабря 2021 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                     400000 рублей, судебные издержки за услуги оценщика в размере 39 900 рублей, за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 325 рублей 40 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, также категорически возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ф.Х. Хайрутдинова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, с оценкой доказательств, а именно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», которое, по её мнению, является неполным, неясным неправильным и необоснованным, а выводы носят противоречивый характер. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Х. Хайрутдиновой – Г.С. Гарифуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», - Л.И. Мустафина возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Ф.Х. Хайрутдиновой – Г.С. Гарифуллиной, представителя ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование» - Л.И. Мустафиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

        На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 18 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Х. Хайрутдиновой и транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Гибаева (собственник).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал водитель А.А. Гибаев.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак .... застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Собственник транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак ...., 20 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

20 сентября 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 30 сентября 2021 года №13240 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологической экспертизы, порученной экспертной организации ИП Брылева И.С.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №142533-21 от 30 сентября 2021 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на транспортном средстве марки «Пежо», государственный регистрационный знак Е940XЕ/190, не могут являться результатом заявленного ДТП от 18 сентября 2021 года.

Истец, не соглашаясь с отказом в страховой выплате, произвел транспортно-трасологическое исследование.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования №291/21 повреждения транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак Е940XЕ/190, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2021 года. Стоимость составления исследования составила 20 000 рублей.

Согласно заключению №055 М-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 19 900 рублей.

08 октября 2021 года истцом в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

01 ноября 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Ф.Х. Хайрутдиновой финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Прайсконсалт»

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 24 ноября 2021 года №20222225, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №2022225 от 24 ноября 2021 года, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак .... при контактировании с транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., были образованы все повреждения.

Повреждения транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак .... перечисленные при ответе на вопрос 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2021 года.

Как следует из заключения эксперта, повреждения транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак Е940XЕ/190, носят блокирующий характер, т.е. данные повреждения могли быть получены в момент, когда транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак ...., находилось без движения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

09 декабря 2021 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение ООО «Прайсконсалт».

Оснований не доверять заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, с вышеуказанным заключением, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на их основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Х. Хайрутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи