Решение по делу № 1-529/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-529/2022 (42RS0009-01-2022-004659-17)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28.06.2022 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Кочедыкова В.В.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кочедыкова В. В. ...

• **.**.**** осужден Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с ИС в 2 года.

• **.**.**** осужден Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Центральным районным судом г. Кемерово от **.**.**** отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев. **.**.**** освобожден по отбытию срока из ИК – 40 г. Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Кочедыков В.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Кочедыков В.В., находясь в ... в г. Кемерово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил мобильный телефон «Honor 10Х Lite», принадлежащий Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Кочедыков В.В., находясь в ... в г. Кемерово, убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон «Honor 10Х Lite» стоимостью 12 000 рублей, для совершения звонка, не намереваясь в последующем возвратить указанное имущество. Потерпевший №1 передала Кочедыкову В.В. мобильный телефон «Honor 10Х Lite» стоимостью 12 000 рублей. Кочедыков В.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил мобильный телефон «Honor 10Х Lite» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кочедыков В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочедыков В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого Кочедыкова В.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 107-109), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Кемерово, ... - 37. Потерпевший №1 он знает с самого детства, у него с ней дружеские отношения. Около 20 часов 00 минут **.**.**** он пришел в гости к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: г. Кемерово, ..., тогда у нее в гостях был Лицо №2 Николай. Когда он находился в квартире Потерпевший №1, он увидел мобильный телефон Потерпевший №1, мобильный телефон был сенсорный, в корпусе голубого цвета, марки «Honor 10 x Lite», и так как ему нужны были денежные средства, у него возникла идея попросить у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон. Он сказал Потерпевший №1, что ему надо позвонить, а после звонка он пообещал ей вернуть мобильный телефон, хотя он заранее знал, что указанный мобильный телефон он ей не вернет, а продаст его в комиссионном магазине. Он знал, что Потерпевший №1 ему не откажет, так как он не первый раз просил у нее телефон для звонка. Так, **.**.**** около 20 часов 10 минут, находясь в ... в г. Кемерово, он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон, сказал ей, что ему нужно позвонить, что он выйдет на время звонка из указанной квартиры, а после чего вернется обратно и отдаст ей телефон, Потерпевший №1 согласилась и дала ему свой мобильный телефон. После этого он сразу вышел из квартиры и направился в комиссионный магазин «Индиго» по адресу: г. Кемерово, ..., в котором он сдал в залог мобильный телефон Потерпевший №1 по своим паспортным данным за 5 000 рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. После этого, вроде бы **.**.****, точную дату он уже не помнит, он выкупил мобильный телефон Потерпевший №1 в комиссионном магазине «Индиго» по адресу: г. Кемерово, .... за 5 850 рублей, сначала он хотел вернуть данный мобильный телефон Потерпевший №1, но к Потерпевший №1 он не попал, так как был занят. Точную дату он уже не помнит, так как это было давно, **.**.**** он снова решил сдать мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как ему понадобились денежные средства. Он пошел в комиссионный магазин по адресу: г. Кемерово, ..., название не помнит, в котором он заключил договор комиссии по своему паспорту и получил за мобильный телефон 2300 рублей, эти денежные средства он также потратилна собственные нужды.Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, а именно - мобильного телефона «Honor 10х Lite» в корпусе голубого цвета в размере 12 000 рублей, полностью согласен. Ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный Потерпевший №1, он до настоящего времени не возместил.

После исследовании в судебном заседании данного протокола допроса, Кочедыков В.В. подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68), из которых следует, что **.**.**** она приобрела мобильный телефон «Honor 10Х Lite» с объемом памяти 128Гб, у своей знакомой за 13 000 рублей. Мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Мобильный телефон был в отличном состоянии, повреждений внутренних и внешних не имел. **.**.**** примерно в 20 часов 00 минут к ней домой в ... в г. Кемерово, пришел знакомый Кочедыков В., с которым они знакомы с самого детства, отношения у них были приятельские, она ему доверяла. В этот момент у нее дома находился ее знакомый Лицо №2 Лицо №2. Примерно в 20 часов 10 минут **.**.****, Кочедыков В. попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить кому - то, кому - не сказал, собственного телефона у него нет. Кочедыков В. сказал, что выйдет из квартиры, позвонит, а потом вернет ее мобильный телефон «Honor 10Х Lite» обратно. Она согласилась, так как у нее не было оснований не доверять Кочедыкову В., раньше он брал уже у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, но всегда возвращал мобильный телефон обратно, и она дала ему принадлежащий ей мобильный телефон. После чего, примерно в 20 часов 15 минут **.**.****, Кочедыков В. вышел из квартиры. Примерно в 03 часа 00 минут **.**.**** она попыталась позвонить на свой мобильный телефон «Honor 10Х Lite» на абонентский ###, но телефон был отключен. Получилось позвонить только в позднее время, так как не у кого было попросить мобильный телефон для звонка. О произошедшем известно Лицо №2 Лицо №2, так как в период с **.**.**** до **.**.**** он находился с ней. Также, со слов Лицо №2 Лицо №2, она знает, что Лицо №2 Лицо №2 видел где - то на улице, где точно не знает, Кочедыкова В. примерно **.**.****. Лицо №2 Лицо №2 спрашивал у Кочедыкова В., где ее мобильный телефон, на что Кочедыков В. пояснил, что ее мобильный телефон «Honor 10Х Lite» у него изъяли сотрудники полиции и также сказал, что как только сотрудники полиции вернут ему ее телефон, то он сразу вернет его ей. В настоящее время с учетом износа она оценивает принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 10Х Lite» в 12 000 рублей, так как пользовалась она им аккуратно, никаких повреждений не имел, телефон был в хорошем состоянии. Никаких документов на указанный мобильный телефон у нее нет, так как она приобретала его за наличные денежные средства у своей знакомой. Ущерб в 12000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок - ее дочь - Лицо 2, **.**.****, также за коммунальные платежи ежемесячно платит около 2 500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.43-46), из которых следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине ИП «Лицо 1» по адресу: г. Кемерово, ..., в должности продавца - приемщика. В его трудовые обязанности входит осуществление скупки - продажи различных товаров. Предоставляемое имущество в их комиссионный магазин принимается посредством предоставления паспорта. Постоянные клиенты, которые уже предоставляли данные записаны в память их компьютерной базы. Так, у них имеется договор комиссии № АА000294 от 21.01.2022, в соответствии с которым Кочедыков В. В., **.**.****., паспорт ###, выдан **.**.****, передал сотовый телефон «Honor 10х Lite» за 2 300 рублей. Учет ведения проданных товаров у нас не ведется. Телефон продан. Договор комиссии № АА000294 от выдал добровольно.

Письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Кочедыков В.В. указал на квартиру по адресу: г. Кемерово, ..., и пояснил, что около 20 часов 00 минут **.**.****, находясь в данной квартире, он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом позвонить, после чего **.**.**** он сдал мобильный телефон Потерпевший №1 в комиссионном магазине по своим паспортным данным за 2 300 рублей (л.д.34-42).

- протоколом выемки от **.**.****,с прилагаемой фототаблицей согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор комиссии № АА000294 от **.**.**** (л.д.48-50).

- протоколом выемки от **.**.****,с прилагаемой фототаблицей согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты копия договора купли - продажи ### от **.**.****, договор ### от **.**.**** оформленные на имя Кочедыкова В.В. (л.д.78-82).

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****. (л.д. 52- 54).

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****,сприлагаемой фототаблицей (л.д.84-86).

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, с прилагаемой фототаблицей (л.д.62-64).

- протоколом явки с повинной от **.**.**** (л.д. 8).

Стороной защиты каких либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просила из действий подсудимого Кочедыкова В.В. исключить обман как способ хищения, поскольку в судебном заседании установлен способ хищения злоупотреблением доверия. Просит действия подсудимого Кочедыкова В.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК Российской Федерации изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку, считает установленным и доказанным, что **.**.**** в период времени с 20.00 до 20.10 часов, Кочедыков В.В., находясь в ... расположенного по адресу: г. Кемерово ..., совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием у потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данные факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, а именно: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. В протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Показания вышеуказанных лиц уличают подсудимого Кочедыкова В.В. в совершении преступления. Подсудимый Кочедыков В.В. в судебном заседании признал вину в полном объеме, а так же подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что из показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Кочедыкова В.В. данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК Российской Федерации, Кочедыкову В.В. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросах Кочедыкова В.В. участвовал адвокат, перед началом допроса Кочедыков В.В. предупрежден о том, что показания могул быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, Кочедыков В.В. подробно и последовательно поясняла о факте хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания Кочедыкова В.В. не имею каких либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый Кочедыков В.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кочедыкова В.В. в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, привели суд к убеждению, что подсудимый Кочедыкова В.В. совершил хищение имущества принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, т.е. совершил мошенничество.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в размере 12000 рублей, является для него значительным, так как она не работает, получает детское пособие в размере 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кочедыкова В.В. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кочедыкову В.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что Кочедыков В.В. занимался общественно полезным трудом, ..., а также влияния назначенного наказания на исправление Кочедыкова В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Кочедыкова В.В. суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Кочедыкова В.В. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, явку с повинной, его состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Кочедыкову В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Кочедыкова В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Кочедыкову В.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Кочедыкова В.В. без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Кочедыкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кочедыкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Кочедыкова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Кочедыкова В. В. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Кочедыкова В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Кочедыкова В. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Вялов А.А.