Решение по делу № 8Г-13215/2021 [88-12639/2021] от 21.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12639/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2020 (№) по иску Станковского С.Г. к Борисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Борисова С.А., кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Станковского С.Г., возражавшего против доводов жалобы и кассационного представления, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станковский С.Г. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Борисовым С.А. совершенно преступление, состоящее в том, что он умышленно причинил истцу Станковскому С.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно: <данные изъяты>), которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2019 г., вступившим в законную силу, Борисов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В результате противоправных действий Борисова С.А., совершившего преступление, истцу причинено серьезное повреждение здоровья, что вызвало длительное лечение и повлекло значительные материальные затраты, что подтверждается представленными чеками и медицинской документацией.

Станковский С.Г. просил взыскать с Борисова С.А. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 89 748 рублей 34 копейки, утраченный заработок в размере 71 496 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Борисова С.А. в пользу Станковского С.Г. ущерб в размере 89 748 рублей 34 копейки, утраченный заработок в размере 71 496 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 39 900 рублей.

Взыскана с Борисова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 424 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2020 года изменено в части суммы взысканного с Борисова С.А. в пользу Станковского С.Г. ущерба, постановлено взыскать с Борисова С.А. в пользу Станковского С.Г. ущерб в сумме 65 629 рублей 40 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. постановлено взыскать с Борисова С.А. в пользу Станковского С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 504 рубля 42 копейки.

Борисовым С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Прокурором Новосибирской области подано кассационное представление на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 20201 г., в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Станковским С.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, представлен отзыв на кассационное представление.

Прокурором прокуратуры Новосибирской области, участвующим в деле принесены возражения на кассационную жалобу Борисова С.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Борисов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Борисовым С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом на лечение.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих участию заявителя в судебном заседании, назначенном на 27 июля 2021 г., суду не представлено, в удовлетворении ходатайства Борисова С.А. об отложении судебного заседания отказано в связи с недоказанностью невозможности его явки в суд по уважительным причинам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Станковского С.Г. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, отзыва на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2019 г. Борисов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Указанным приговором установлено, что 2 марта 2018 г. Борисов С.А. умышленно причинил Станковскому С.Г. телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Судом установлено, что в связи с необходимостью лечения вследствие полученных телесных повреждений, Станковский С.Г. понес следующие расходы: расходы по оплате консультаций врачей, пункции <данные изъяты>, МРТ <данные изъяты> и амбулаторному лечению в АО Медицинский центр «Авиценна» в общей сумме 22 720 рублей; приобретению лекарственных препаратов Целебрекс в сумме 431 рубль, Кальций-ДЗ Никомед форте в общей сумме I 049 рублей 20 копеек, Мумие золотое общей сумме 528 рублей 80 копеек, Нимесил в сумме 270 рублей, Хаймовис в сумме 19 535 рублей 80 копеек, Рипарт лонг в сумме 11 654 рубля 90 копеек; приобретению трости стоимостью 1 018 рублей 50 копеек; расходы по оплате стационарного лечения и операции «<данные изъяты>», перевязки, консультации в НУЗ «ДКБ на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» в общей сумме 32 370 рублей.

Кроме того, в период с 3 марта 2018 г. по 8 июня 2018 г. Станковский С.Г., в связи с полученными телесными повреждениями, являлся нетрудоспособным.

За указанный период разница между полученным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком истца составила 71 496 рублей 02 копейки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №П 181-08/20 следует, что имевшиеся у Станковского С.Г. телесные повреждения левого <данные изъяты>, причинение которой 2 марта 2018 г. не исключается.

Медицинские услуги в АО Медицинский центр «Авиценна» были оказаны в связи с имеющимися повреждениями <данные изъяты>.

Медицинские услуги в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» были оказаны в связи с имеющимися повреждениями <данные изъяты>

При оказании медицинских услуг в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Новосибирск» (консультация врачом - травматологом) был установлен диагноз «<данные изъяты>». Принимая во внимание наличие <данные изъяты> до 2 марта 2018 г., а также тот факт, что обнаруженные повреждения <данные изъяты> ведут к прогрессированию имеющегося <данные изъяты>, достоверно высказаться о том, связана ли оказанная медицинская услуга с травмой от или какими-либо другими событиями (травмы до 2 марта 2018 г., заболевания и т.п.), не представляется возможным.

Обнаруженные повреждения <данные изъяты> привели к прогрессированию имевшегося <данные изъяты> до травмы.

Медицинская помощь (оперативное вмешательство, назначения лекарственных препаратов и исследований и т.д.), оказанная в АО Медицинский центр «Авиценна», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Новосибирск», «Клиника ВК», обусловлена полученными повреждениями <данные изъяты>, то есть оказанная медицинская помощь была необходима.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходя из того, что вред здоровью истца был причинен Борисовым С.А. в результате совершения преступления, получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно истец не имел возможности, расходы понесены на лечение в объеме, рекомендованном лечащим врачом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 39 900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с получением истцом медицинской помощи и лечением.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, установив, что Станковский С.Г., нуждавшийся в операции «<данные изъяты>», не имел возможности своевременно бесплатно получить такую медицинскую помощь, необходимость лекарственных препаратов, назначенных истцу в АО Медицинский центр «Авиценна», а также в НУЗ «ДКБ на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» (Целебрекс, Кальций-ДЗ Никомед форте, Нимесил, Хаймовис и Рипарт лонг), необходимость приобретения трости, отсутствие возможности приобрести указанные препараты бесплатно, пришла к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов на получение медицинской помощи и лечения в указанной части.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имел возможность получить первичную специализированную медицинскую помощь бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования в части медицинских услуг, оказанных АО Медицинский центр «Авиценна». Также в связи с отсутствием в перечне назначенных истцу медицинских препаратов «Мумие золотое», суд апелляционной инстанции исключил расходы по приобретению указанного препарата из объема ущерба, причиненного преступлением, подлежащего возмещению Станковскому С.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Станковскому С.Г., в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию расходы по приобретению препаратов Целебрекс в сумме 431 рубль, Кальций-ДЗ Никомед форте в сумме 1 049 рублей 20 копеек, Нимесил в сумме 270 рублей, Хаймовис в сумме 19 535 рублей 80 копеек и Рипарт лонг в сумме 11 654 рубля 90 копеек, приобретению трости стоимостью 1 018 рублей 50 копеек и расходы по оплате медицинских услуг в НУЗ «ДКБ на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» в общей сумме 32 370 рублей, а всего в размере 65 629 рублей 40 копеек рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба. причиненного преступлением, в установленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив что ущерб здоровью истца был причинен в результате противоправных действий Борисова С.А., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика утраченного истцом заработка, а также расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств.

При этом судом апелляционной инстанции были исключены из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика расходы по оплате консультаций врачей, <данные изъяты>, МРТ <данные изъяты> и амбулаторному лечению в АО Медицинский центр «Авиценна» в общей сумме 22 720 рублей, с учетом возможности получения указанных услуг бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования, а также расходы на приобретение препарата «Мумие золотое», в связи с отсутствием указания на данный препарат в медицинских рекомендациях.

Доводы кассационной жалобы Борисова С.А. о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию, в части оплаты медицинских услуг оказанных НУЗ «ДКБ на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД», стоимости препаратов Рипарт Лонг, Хаймовис, а также указание кассатора на наличие у истца хронических заболеваний не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы судов в данной части мотивированы, основаны на правильном применении вышеприведенных правовых норм, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, и иных обстоятельств.

Однако, доводы кассационного представления о необоснованности оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, взыскания государственной пошлины, нарушении норм процессуального права при постановлении апелляционного определения от 29 апреля 20201 г. заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании причиненного ущерба и утраченного заработка в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в полном объеме в сумме 39 900 рублей, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 4 424 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, снизив размер ущерба подлежащего взысканию в пользу Станковского С.Г., вопрос о размере судебных расходов с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не разрешил.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при распределении судебных издержек за производство экспертизы, взыскании государственной пошлины учтены не были, расчет пропорции не приведен, оставление решения суда в указаннйо части без изменения не мотивировано.

Изменение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований не давали оснований для расчета размера судебных издержек, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам апелляционной жалобы Борисова С.А. о несогласии с взысканием с него расходов по оплате экспертизы с указанием на то, что инициатором экспертизы выступил суд, предложенные им вопросы для эксперта не были поставлены, не учтено его материальное положение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о11 марта 2021 г. вынесено в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. вынесено в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 29 апреля 2021 г. нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, взыскания государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 20201 г. нельзя признать законным.

Указанные судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, взыскании государственной пошлины, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, взыскания государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 20201 г. отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Новосибирской области, кассационную жалобу Борисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: