Решение от 18.10.2023 по делу № 2-5229/2023 от 23.08.2023

№ 2-5229/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005931-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2023 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Белик В.О. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Белик В.О. о взыскании задолженности по договору займа.    В обоснование иска указано, <дата> г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 23 000 руб. <дата> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования задолженности ответчика уступлено истцу. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, данные приказ отменён по заявлению ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 192 533 руб., в том числе 23 000 руб. сумма основного долга и процентов 169 533 руб., с учётом действующего законодательства истец снизил сумму процентов до 34 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белик В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо представитель ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Белик В.О. заключен договор № о предоставлении кредита в размере 23 000 руб. (л.д. №)

Ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил.

Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 192 533 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 169 533 руб. – проценты.

Как следует из материалов дела <дата> между цедентом - ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д.№).

<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования (л.д. №).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белик В.О. задолженности по данному кредитному договору.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи, с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Исключительность судебного приказа означает, что если он не отменен по основанию, указанному в ст. 129 ГПК, то исключается возможность рассмотрения в судебном порядке требования, тождественного требованию, по которому выдан судебный приказ. В таком случае в принятии тождественного требования должно быть отказано или производство по тождественному иску должно быть прекращено.

Поскольку судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> не отменен, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договор № от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, суд приходит к необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд,-    

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░