Решение по делу № 2-1730/2024 от 29.01.2024

Дело №

УИД: 91RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 6 224 037 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 000,39 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6 224 037 рублей с учетом его погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 465 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета 13 200,19 рублей в счет государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение - без изменений.

До настоящего времени не выплачена оставшаяся сумма долга - 2 869 137, 00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 801 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 869 137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Представитель ответчика подала в суд возражения на исковое заявление, в которых просит применить период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что начисление процентов в одном размере и за один и тот же период являются двойной мерой ответственности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей б соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, Займодавец и Заемщик не устанавливали проценты в договоре займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 6 224 037 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 000,39 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6 224 037 рублей с учетом его погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 465 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета 13 200,19 рублей в счет государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение - без изменений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед истцом составляет – 2 869 137 руб.

Договор займа заключенный между Заимодателем и Заемщиком не содержит прямые указания на то, что он является беспроцентным и его сумма превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Киевский районный суд <адрес> в вынесенном решение указанном выше взыскал с Заемщика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 000,39 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами,

определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6 224 037 рублей с учетом его погашения.

Вопрос о взыскании процентов по ст. 809 или по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции - не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также регулирует некоторые положения и способы применения ст. 317.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления следует, что возможным является начисление процентов одновременно в рамках применения ст. 317.1 и в рамках ст. 395 ГК РФ. Описанные типы процентов являются близкими по своей природе, в судебном разбирательстве одной из сторон, предполагается, придется выбрать, проценты по какой из статей будут приоритетнее в начислении. В отношении схожести ст. 317.1 и 809 ГК РФ, где последняя регулирует начисление процентов по договору займа, действуют те же правила, что и при применении ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, исключается возможность выплаты одновременно однородных по своей природе процентов (и по ст. 809 и по ст. 317.1 ГК РФ), но это не относится к процентам другого порядка, как например, в рамках ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кроме суммы основного долга Ответчик обязан уплатить Истцу проценты на сумму долга, и Истец имеет право взыскать их с Ответчика дополнительно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо их частичного возврата.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за весь период пользования Ответчиком суммы займа:

1. Суммы в размере 7 380 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был выходной) по ДД.ММ.ГГГГ - 463 944,43 рублей:

2. Суммы в размере 7 380 000,00 - 588 862,00 = 6 791 138,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 475,08 рублей:

3. Суммы в размере 6 791 138,00 - 567 101,00 = 6 224 037,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 491 336,80 рублей:

4. Сумма в размере 6 224 037,00 - 3 354 900,00 = 2 869 137,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-223 045,57 рублей:

Таким образом, размер всех процентов за пользование займом составляет:

463 944,43 + 60 475,08 + 491 336,80 + 223 045,57 = 1 238 801 рубль 88 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 801 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичных погашений задолженности).

Доводы стороны ответчика о необходимости применения судом моратория к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который не позволяет начислять штрафные санкции суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве со дня его официального опубликования и на 6 месяцев.

В соответствии же с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория приостанавливается неустойки, штрафы и иные финансовые санкции.

Вопреки доводам ответчика, мораторий может быть применен лишь к процентам, являющимся санкцией за гражданское правонарушение, а не платой за пользование займом.

В соответствии с п. 48, п. 49, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с представленным истцом расчетом, а именно в размере 2 869 137 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 006,00 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, с учетом размера взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 68 14 829627, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 801 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006, 00 руб., а всего – 1 242 807 (один миллион двести сорок две тысячи восемьсот семь) руб. 88 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 68 14 829627, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 869 137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Г.А. Хулапова