Решение по делу № 33-1368/2023 от 30.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33- 1368/2023

Дело № 2-3624/2022

УИД36RS0005-01-2022-004031-32

Строка № 2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда
г. Воронежа № 2-3624/2022 по исковому заявлению Жидконожкина
Геннадия Викторовича к Жидконожкиной Ирине Викторовне, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Волвенкиной Марине Николаевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Жидконожкина Геннадия Викторовича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2022,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Жидконожкин Г.В. обратился в суд с иском к Жидконожкиной И.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное его отцом - ФИО13., удостоверенное нотариусом Волвенкиной М.Н.

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2021 умер
ФИО14 (отец истца и ответчика). После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку наследниками первой очереди по закону являются истец и его родная сестра Жидконожкина И.В., после смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, от которого ему стало известно, что отцом было составлено завещание. Поскольку при жизни наследодателю присвоена инвалидность по зрению, завещание и доверенность
от 29.05.2019 были составлены с участием рукоприкладчика Иваненко В.В., от которой истец узнал, что при составлении завещания в комнате помимо нотариуса
и наследодателя присутствовала ответчица, что влечет недействительность завещания.
С целью защиты своих наследственных прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2022
в удовлетворении исковых требований Жидконожкина Г.В. отказано (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе Жидконожкин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по делу принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 87-88).

В суде апелляционной инстанции Жидконожкин Г.В. доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции Жидконожкина И.В. и ее представитель
по доверенности Кордов В.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства прпосили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями
ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме
и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается
в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не может подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО15, 04.01.1936 года рождения, умер 29.03.2021, что подтверждается свидетельством
о смерти III-СИ № 764065, выданным 23.09.2021 Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 отказано
в исковых требованиях Жидконожкина Г.В. к Жидконожкиной И.В. о признании завещания недействительным по тому основанию, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 22 - 25).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (л.д. 26 - 29).

Указанным решением, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено, что после смерти ФИО16 открылось наследство, состоящее
из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>. Жидконожкина И.В. и Жидконожкин Г.В. являются детьми покойного
ФИО17.

29.08.2019 Жидконожкиным В.В. было составлено завещание, согласно которому последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, своей дочери – Жидконожкиной И.В.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцу стало известно
от рукоприкладчика, что при удостоверении завещания кроме Иваненко В.В., нотариуса и наследодателя в комнате присутствовала ответчик по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда,
в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля,
а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125
ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания,
а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

В этой связи судом исследовались обстоятельства соблюдения процедуры составления завещания, а именно присутствие лиц, которые в силу закона не могут быть свидетелями при составлении завещания, поскольку обратное влечет недействительность завещания.

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Иваненко В.В., которая суду пояснила, что является соседкой представителя истца и бывшей соседкой Жидконожкина В.В. В августе 2019 ответчик просила Иваненко В.В. свидетельствовать при удостоверении завещания, для чего домой к ФИО18 был приглашен нотариус. Пояснила, что наследодатель понимал для чего был приглашен нотариус, имел волю оставить часть своего домовладения после смерти ответчику. Нотариус разъяснила наследодателю и свидетелю правила удостоверения завещания и тайну завещания. Пояснила, что в момент удостоверения завещания в доме присутствовали наследодатель, нотариус, свидетель и ответчик. Пока оформляли документы, за столом в комнате сидели три человека. Наследодатель сидел на диване. Пояснила, что за все время оформления завещания свидетель несколько раз отлучалась в свой дом напротив, в котором она проживает, поскольку ждала приезда детей.

Учитывая, что пояснения свидетеля были относительно последовательны, при этом свидетель не могла вспомнить для чего именно она была приглашена при удостоверении завещания, в чем именно заключалось ее участие, не смогла вспомнить, что кроме завещания она от имени ФИО19 подписывала доверенность,
а также по какой причине свидетель расписывалась от имени ФИО20., усмотрев в поведении свидетеля невнимательность во время удостоверения завещания
и доверенности, а также то, что свидетель, возможно в связи с давностью события,
не могла в деталях рассказать о процедуре удостоверения завещания с ее участием как рукоприкладчика, в связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля в части пояснений о присутствии ответчика в момент удостоверения завещания в одном помещении с нотариусом и наследодателем.

Исследовав письменные пояснения нотариуса Волвенкиной М.Н., в которых нотариус однозначно пояснил, что в момент удостоверения завещания кроме нее, рукоприкладчика и ФИО21 в комнате никого не было, с учетом установленных решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 обстоятельств, суд установил, что 29.08.2019 было удостоверено завещание реестр за № 36/23-н/36-2019-1-807 от имени ФИО22., 04.01.1936 года рождения.
В этот же день от ФИО23 была удостоверена доверенность на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Нотариальные действия были совершенны по адресу: г. Воронеж, ул. Пешеходная, д. 33 в связи с ограниченными возможностями передвижения. Процедура совершения нотариальных действий проходила в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксирования, когда информацию
о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности заявителя был использован паспорт гражданина Российской Федерации. Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливала в соответствии со ст. ст. 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст, а так же из диалога с заявителем, который должен понимать и осознавать последствия совершаемого действия. Нотариусом было учтено, что не подлежит удостоверению завещание от гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому нотариус должен проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. ФИО25 в момент удостоверения завещания полностью осознавал происходящее, мог руководить своими действиями, имел четкую волю на совершение указанного действия. В соответствии со ст. 28 Регламента при удостоверении завещания информация о наследниках, наследственном имуществе, распределении наследственного имущества между наследниками, об иных распоряжениях завещателя нотариусом была установлена со слов заявителя. ФИО24 хотел, чтобы после его смерти все его имущество перешло дочери - Жидконожкиной И.В. В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В случае ФИО26, который был не в состоянии лично прочитать завещание в связи с болезнью, его текст был оглашен для него нотариусом, о чем
на завещании сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Поскольку, в соответствии
с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, но в силу болезни ФИО27 не мог собственноручно подписать завещание, поэтому оно по его просьбе было подписано Иваненко В.В. в присутствии нотариуса.
В завещании были указаны причины, по которым ФИО28. не мог подписать завещание собственноручно, а также паспортные данные Иваненко В.В., в соответствии
с документом, удостоверяющим личность. О том, что завещание было подписано
по просьбе завещателя в присутствии нотариуса, также была сделана соответствующая отметка. Иваненко В.В. перед подписанием завещания было разъяснено, что
в соответствии со ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ, она не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания и его совершения.

Кроме того, нотариус сообщил, что в момент удостоверения завещания в комнате находились: нотариус, наследодатель и рукоприкладчик.

Доказательств, свидетельствующих, что при составлении и удостоверении завещания на наследодателя оказывалось давление, он не имел волеизъявления
на составление завещания в пользу Жидконожкиной И.В., а также то, что была искажена воля завещателя, завещание было удостоверено с нарушением порядка составления завещания в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Иваненко В.В., пояснениям нотариуса Волвенкиной М.Н., обоснованно пришел к выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о присутствии ответчика при подписании и удостоверения завещания, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения,
не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидконожкина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: