Решение по делу № 33-714/2019 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Брянцевой Н.В.

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мальковой Веры Васильевны к Сайдалиеву Руслану Исмаиловичу, третьи лица: Филлипова Татьяна Леонидовна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна о признании недействительным договора купли-продажи в части,

по апелляционной жалобе Мальковой Веры Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Малькова В.В. обратилась в суд с иском к Сейдалиеву Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2016 года, заключённого между ФИО9 и Сейдалиевым Р.И. в части доли проданной ФИО9 (с учетом уточненных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что Малькова В.В. является родной сестрой ФИО9, после смерти которой, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО9 Малькова В.В. приехала по месту жительству последней, истцу стало известно, что не наследодатель является собственником квартиры, а ответчик Сейдалиев Р.И.

При жизни наследодатель не сообщала, что хочет распорядиться недвижимым имуществом.

Последние два года умершая болела, перенесла два инсульта, не могла самостоятельно себя обслуживать, получала социальное обслуживание, при этом мать жены ответчика за счет денежных средств истца и ее брата оказывала помощь ФИО9

В период заключения спорной сделки ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В частности, наследодатель не узнавала близких и родных, неадекватно воспринимала происходящее, у нее была нечленораздельная речь и отсутствовала возможность объективно оценивать происходящее.

Состояние ФИО9 не позволяло покидать ей квартиру, в тоже время сделка оформлялась в офисе нотариуса, что также влечет за собой сомнение в законности сделки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малькова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

От представителя ответчика и третьего лица поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.05.2019 года до 16 час. 30 мин., поскольку представитель принимает участие в ином судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО10 16 декабря 2011 года реестровый номер №, являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на основании договора дарения ? доли квартиры, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО11 являлась Филиппова Т.Л.

По договору купли-продажи от 01 ноября 2016 года ФИО9 и Филиппова Т.Л. продали по ? доли каждая спорной квартиры ответчику Сейдалиеву Р.И. за 2 815 494 рублей (том 1 л.д. 46-47).

Право собственности Сейдалиева Р.И. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Истец Малькова В.В. является единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти сестры ФИО9, что подтверждается справкой нотариуса ФИО12 от 03 октября 2017 года № (том 1 л.д. 8).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Балабана Н.И.» № от 07 сентября 2018 года комиссия пришла к заключению, что в силу сложности экспертного случая, противоречивости объективных данных, вынести экспертное решение в отношении ФИО9 не представляется возможным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, устраняя неполноту исследования фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на стадии апелляционного обжалования по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2019 года № ФИО9 в юридически значимый период, относящийся к заключению договора купли-продажи квартиры (01.11.2016г.), каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала (ответ на часть вопроса №1). У ФИО9 в интересующий суд период обнаруживались «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.81 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалы гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертной гипертонической болезни, ишемической болезни сердца и мозга, общего атеросклероза, обусловивших формирование церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), что сопровождалось неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический синдром с двигательными и координаторными нарушениями, полинейропатией, вялым тетрапарезом, деформирующим артрозом). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что после перенесенного в сентябре 2016 года ишемического инсульта, у неё выявилась органическая неврологическая симптоматика в виде правостороннего гемипареза, моторной и сенсорной афазией, которая претерпела положительную динамику в результате лечения в стационаре, однако ухудшение общего самочувствия у ФИО9 привело к нарушению её самостоятельного функционирования, обусловило необходимость постороннего ухода. Вместе с тем, несмотря на тяжесть соматического и неврологического состояния, ФИО9 в юридически значимый период, как это следует из материалов медицинской документации и показаний ряда свидетелей, была в ясном сознании, ориентирована, могла по существу формулировать свои жалобы, понимала свое состояние, осмысленно принимала участие в терапевтических мероприятиях, поддерживала отношения с лицами ближайшего окружения, оценивала характер этих взаимоотношений (ответ на часть вопроса №1). Действия ФИО9 соответствовали высказываемым ей ранее намерениям о совершении сделки и носили целенаправленный характер (она задолго до сделки самостоятельно обратилась с просьбой оценить рыночную стоимость квартиры, участвовала при заключении договора купли-продажи, понимала социальные и правовые последствия своих действий, их внутреннее смысловое содержание). Кроме того, как показал анализ медицинской документации в интересующий суд период у ФИО9 не отмечалось значительного интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию" ФИО9 в момент оформления договора купли-продажи 01.11.2016г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Ответы на вопросы к психологу: Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации показал, что у ФИО9 в интересующий суд период времени на фоне соматического неблагополучия (сниженного зрения и слуха, выраженных трудностей передвижения, сердечно-сосудистых заболеваний) и в частности после перенесенного 27.09.2016 г. ишемического инсульта отмечались снижение аттентивно-мнестических процессов (в первую очередь, сниженный темп психической деятельности, повышенная утомляемость и истощаемость психических процессов, возрастное снижение памяти и пр.), а также в последующем частично компенсированные нарушения речи, степень выраженности которых однако не нарушала способность ФИО9, к осознанно-волевой регуляции своих действий, в следствии чего она была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 01.11.2016 г. Действия ФИО9 носили целенаправленный характер, сопровождались адекватным контролем поведения и прогнозом как непосредственных, так и отдаленных результатов совершаемой сделки (ответ на часть вопроса №).

Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, не установлено.

При удостоверении договора купли-продажи нотариус Исаева Н.Г., руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Методическими рекомендациями, не только установила личность ФИО9, проверила дееспособность лица, но и перед совершением нотариального действия разъяснила продавцу ФИО9 правовые последствия данной сделки с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (пункт 4.6. договора купли-продажи).

В силу п. 4.7. договора купли-продажи в связи с пожилым возрастом и болезнью рук по просьбе ФИО9 договор подписан ФИО14

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые каждый в отдельности пояснили, что у ФИО9 имелось заболевание рук, что не позволяло ей подписать договор, при этом свидетели ФИО15 и ФИО14 указали, что ФИО9 сама выразила нотариусу желание назначить ФИО14 лицом, который за нее подпишет договор. Указанное желание ФИО9 выразила после беседы с нотариусом Исаевой Н.Г.

Кроме того, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, является недействительным в связи с тем, что он совершен под влиянием обмана и под давлением со стороны ответчика.

Сведений о том, что ФИО9 при жизни обращалась в правоохранительные органы или суд с соответствующими заявлениями, в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, ФИО9 не жаловалась на угрозы, обман или чье-либо давление по вопросу продажи квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно учел также и то обстоятельство, что стороны сделки договора купли-продажи спорной квартиры, в том числе второй продавец - Филиппова Т.Л. и покупатель Сейдалиев Р.И., заключённый между ними договор не оспаривают.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы иска своего подтверждения рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции не нашли, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мальковой Веры Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи