Решение по делу № 33-13476/2022 от 22.04.2022

Судья Новикова А.Е. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Постыко Л.С., Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года гражданское дело по иску П. к Д. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

П. обратился в суд с искм к Д. в котором просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительными и не порождающих правовых последствий.

В обоснование иска указано, что П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.Истцу стало известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190). Общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, собственники многоквартирного дома в голосовании и избрании управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) участия не принимали. Считает решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительными. Истец считает, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствии необходимого кворума и иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения собрания собственников помещений.

В судебном заседании представительистца иск поддержал.

Представитель ответчика Д. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица С, С, К., П., П., К., С., Б., К., Г, И, Г, Н., В в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № б/н от <данные изъяты> в форме очного голосования.

Д. подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, истец П., является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо С является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо С является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо К. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо П. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>. 1/2 доли.

Третье лицо П. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо К. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо С. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо Б. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>. 1/2 доли.

Третье лицо К. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>. 2/3 доли.

Третье лицо Г является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо И является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо Г является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо Н. является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>.

Третье лицо В является собственником кв. по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты>. 1/2 доли.

В период с <данные изъяты> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников <данные изъяты>ёная <данные изъяты>, и был составлен протокол № б/н от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений.

На повестку поставлены следующие вопросы:

1.    Избрание Председателя и Секретаря Общего собрания собственников.

2.    Избрание Счетной комиссии Общего собрания собственников.

3.    О выборе способа управления Многоквартирным домом.

4.    О расторжении договора управления с Управляющей организацией ООО «Кварталпрестиж» (ИНН 5001113817).

5.    О выборе Управляющей организации ООО «ПИК-комфорт» (ИНН 7701208190) в качестве Управляющей организации Многоквартирным домом.

6.    Об утверждении условий Договора управления Многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО «ПИК-комфорт» (ИНН 7701208190).

7.    Об утверждении способа уведомления собственников помещений Многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах на 1 этажах подъездов Многоквартирного дома.

8.    Об утверждении способа уведомления собственников помещений Многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах на 1 этажах подъездов Многоквартирного дома.

9.    Об определении в качестве места хранения копий Протоколов общих собраний собственников и Приложений к ним – офисУправляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по месту нахождения юридического лица.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что в указанный период общее собрание в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, собственники многоквартирного дома в голосовании и избрании управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) участия не принимали.

Указанный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно представленным письменным заявлениям третьих лиц С, С, К., П., П., К., С., Б., К., Г, И, Г, Н., В о том, что в июне-июле 2021 года каких-либо собраний собственников помещений в нашем многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросу смены управляющей организации не проводилось, решения (бюллетени) собственника помещения при проведении общего собрания в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования о смене управляющей организации с ООО «КварталПрестиж» на ООО «Пик-комфорт» не подписывали, также как и по другим вопросам повестки дня.

Согласно представленному оригиналу протокола № б/н от <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> в форме очно- заочного голосования, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с организацией ООО «Кварталпрестиж» (ИНН 5001113817), о выборе управляющей компании в лице ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190):

- общая площадь с учетом жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> составляет 15974,20 кв.м., в собрании приняли участием собственники помещений обладающие 52,96 % голоса от общего числа голосов собственников помещений (общая площадь принадлежащих им помещений составляет 8459,33 кв.м.)

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники квартир в МКД общей площадью 8459,33 кв.метров <данные изъяты>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26,28,30,32,33,37,38,39,40,41,42,44,45,46,48,49,50,51,52,54,55,56,59,60,63,66,67,72,73,74,88,89,94,100,102,110,120,138,141,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,161,162,163,164,166,167,168,169,177,179,182,183,185,192,195,197,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,268,272,275,277,285,293,296,298,301,305,310,311,313,314,316,317,320,321,322,327).

Квартиры № <данные изъяты>,67,158,204,207,216,217,218,225,226,232,256,298,320 не принимали участие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собрании не приняли участие собственники квартир № <данные изъяты>, 67, 158, 204, 207, 216, 217, 218, 225,226, 232,256,298,320,общая площадь не голосовавших собственников составляет 580,14 кв. м, процент голосовавших собственников квартир по спорному протоколу, с учетом собственников, которые являются третьими лицами по настоящему иску, составляет 49,32 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.181.2,181.4,181.5 ГК РФ, ст.ст. 37,44,45,46,47,48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленного протоколом б/н от <данные изъяты> недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку в оспариваемом общем собрании собственников помещений по указанному адресу приняло участие 49,32 % собственников от общего количества всех собственников в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неявку третьих лиц не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку согласно материалам дела третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и воспользовались предоставленным им законом правом на рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении голосования имелся отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи