Решение по делу № 33-9885/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9885/2016 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Шавченко И.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                  Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре                          Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о признании решения незаконным и о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о признании решения незаконным и о понуждении совершить определенные действия (л.д. 1-5).

        Требования мотивированы тем, что согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и аттестата об окончании училища № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в горнопромышленном училище № <адрес>. По окончании обучения ФИО2 был принят на шахту № на должность рабочего очистного забоя под землей, откуда был уволен 18 ноября 1963 года в связи с призывом на действительную военную службу в Советскую Армию.

          Ответчиком произведен перерасчет размера пенсии и трудового стажа ФИО2, согласно которому исключены периоды обучения в горнопромышленном училище № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из трудового и специального стажа, что ущемляет пенсионные права истца.

        Истец ФИО2 просил признать решение ГУ-УПФ об отказе во включении в специальный стаж периода обучения в училище и периода службы в Советской Армии незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж указанные периоды, а также обязать произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил свои исковые требования (л.д. 59-60) и просил зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № период службы в Советской Армии из расчета один день службы за два дня работы.

         В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец получает пенсию в максимально возможном размере, и основания для включения указанных периодов в льготный стаж, тем более в двойном размере, отсутствуют.

          Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ - УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 на соответствующих видах работ по Списку № 1 период обучения в Горнопромышленном училище № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в Вооруженных Силах СССР с 27.11.1963 г. по 12.12.1966 г. (в льготном исчислении один день военной службы за два дня работы) и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ - УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонного) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 71-73).

           Не согласившись с решением суда, ответчик ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска изменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-83).

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку при расчёте размера пенсии гражданина в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для определения размера страховой пенсии применяются нормы действующих до вступления в силу вышеуказанного закона других законов в части оценки пенсионных прав, а именно: Федерального закона от 21 июля 1997 N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон № 113-ФЗ), Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации” (далее - Закон № 340-ФЗ), Федерального Закона от 17 декабря 2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-Ф3).

         При расчёте пенсии с 01.01.2015 и выборе варианта оценки пенсионных прав истца был применён наиболее выгодный (экономически обоснованный) вариант расчёта пенсии ФИО2 по п. 3, 9 ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсия в Российской Федерации».

        В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-Ф3 в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны. В период прохождения истцом службы с 27.11.1963 по 06.12.1966 гг. действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

       При вынесении решения суд ссылается на положения абзаца 7 статьи 94 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которым было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке, том числе: военная служба по призыву - в двойном размере. Вместе с тем из анализа приведенной нормы права следует, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового, а не специального стажа, что судом во внимание не принято.

          Кроме того апеллянт указывает на то, что предусмотренное исчисление времени нахождения граждан на военной службе по призыву из расчета один день военной службы за два дня работы согласно данной норме имеет отношение к стажу работы по специальности. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности во вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Из чего следует, что стаж работы по специальности применительно к пенсионному законодательству значения не имеет.

          У граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2-П от 19.01.2004 года). Поскольку ни пенсионным законодательством, действовавшим на момент службы истца в Вооруженных Силах, ни пенсионным законодательством, действующим в настоящее время, включение в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах в льготном исчислении не предусмотрено, соответственно отсутствуют основания для включения периода службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР в льготном исчислении один день службы за два дня работы в стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

          В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 86-88) истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов.

          В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

           При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) – ФИО8, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившегося истца.

           В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ФИО2 получает пенсию по старости в сохраненном размере, который значительно выше размера пенсии, исчисленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право ФИО2 на включение в общий стаж работы периодов учебы и службы в армии не оспаривается, при этом указанные периоды не могут быть учтены в двойном размере при исчислении льготного (специального) стажа. Включение периодов учебы и службы в армии ФИО2 в стаж работы не повлечет изменение размера получаемой им пенсии.

           Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) – ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) - частичному удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является получателем пенсии по старости. Размер его пенсии в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» составляет <данные изъяты> руб.

С 01.01.2015 г. произведён перерасчет пенсии ФИО2 исходя из суммарного стажа 42 года 2 месяца 21 день в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии составил с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Пенсия ФИО2 выплачивается в сохранённом, более высоком размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб., в силу положений части 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которой предусмотрено, что если при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат не достигает размера пенсии, выплачиваемого на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и города Севастополя», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере. В этом случае сохранённый размер пенсии не подлежит ежегодной корректировке (индексации), а также перерасчету в сторону увеличения и пенсия выплачивается в сохранённом размере до достижения размера пенсии (пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление ПФ РФ в <адрес> с заявлением о предоставлении сведений об основаниях, которыми руководствовалось ГУ-УПФ при исключении из его трудового стажа по Списку № 1 и периодов учебы 1961-1962 гг. и службы в Армии 1963-1966 гг. (л.д. 10).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ПФ РФ в <адрес> разъяснил истцу ФИО2 порядок исчисления его пенсии, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж истца составил 32 года, в том числе с учётом периодов работы по Списку № 1 и службы в армии, в связи с чем, конвертация (преобразование пенсионных прав) произведена с учётом требуемых 20 лет стажа как работнику, занятому на подземных работах, соответственно стажевый коэффициент составил 75 процентов (20 лет - это 55%; все, что сверх нормы - увеличение на 1% за каждый год, но не более 75%) (л.д. 6-7).

Согласно сведениям, предоставленным ОПФ РФ в <адрес>, ФИО2 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал проведена по п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", от льготного трудового стажа, как по наиболее выгодному варианту. Периоды учёбы в училище и военной службы в Советской Армии по призыву включены в страховой стаж.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что истец с 02.12.1961 г. по 05.10.1962 г. обучался в Горнопромышленном училище №. После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим очистного забоя подземного на шахту № треста «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста подземного. ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят рабочим очистного забоя подземного. ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет в связи с уходом в Советскую Армию. С 27.11.1963 г. по 06.12.1966 г. служба в Советской Армии. По окончании военной службы ФИО2 был 23.12.1966 года принят на шахту № на должность рабочего очистного забоя подземным (л.д. 13-14).

Согласно копии военного билета, ФИО2 проходил действительную военную службу в рядах Советской Армии с 27.11.1963 г. по 06.12.1966 г. (л.д. 12).

Обучение истца в Горнопромышленном училище № <адрес> с 02.12.1961 по 06.10.1962 г. подтверждается копиями аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ и листка успешности к нему (л.д. 11).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о включении периодов учебы и службы армии истца в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, поскольку спорные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-Ф3, вступившего в силу 01.01.2002 г., оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. производится путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-Ф3.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

При этом п. 9 ст. 30 вышеуказанного Закона устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, законодатель в п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ определил формулу исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в п. 9 данной статьи предоставил гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Совокупность данных положений Закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 597-0-0.

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы на 1 января 2002 г., определенная в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015 г. при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям пенсионеров установлено и ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 которой предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности), что следует из п. 4 указанной статьи Закона.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы и при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО2 независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-0.

При этом, засчитывая указанный период времени в двойном размере в специальный стаж ФИО2 со ссылкой на абзац 7 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции не учел, что военная служба по призыву исчисляется в льготном порядке при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона. То есть при подсчете трудового стажа для установления пенсии в связи с особыми условиями труда (ст. 12 Закона) военная служба по призыву засчитывается в двойном размере. Зачет в двойном размере военной службы по призыву в специальный стаж работы законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового, а не специального стажа работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части судебного акта указание суда на то, что период службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР с 27.11.1963 года по 12.12.1966 года подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, как один день военной службы за два дня работы.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку в силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на то, что период службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР с 27.11.1963 года по 12.12.1966 года подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, как один день военной службы за два дня работы; также изменить размер взысканных судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

               В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий, судья                               Е.В. Самойлова

                                          судьи                                 Т.И. Чистякова

                                                                                     А.В. Пономаренко