Решение от 16.02.2022 по делу № 2-428/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2-428/2022

УИД 56RS0023-01-2021-005154-43

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года             г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моржуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Моржуеву А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 года в размере 107 194,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3343,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом по кредитному договору № от 18 марта 2013 года ответчику предоставлен кредит в сумме 65789,47 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Моржуев А.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, в представленных возражениях указал, что задолженность им погашена до июня 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, справки об отсутствии задолженности им были представлены (л.д. 54).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 789,47 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 2088,28 руб. (л.д. 7-8).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не возвратил своевременно и в полном объеме полученные денежные средства, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 107 194,25 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 58 929,62 руб., просроченные проценты - 15 075,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 12 793,38 руб., неустойка на просроченные проценты 20 396,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

25 мая 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 180213512 от 18 марта 2013 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 17 925,29 руб., указывая при этом, что общая задолженность Моржуева А.В. перед банком составляет 110 044,4 руб., из них просроченная ссудная задолженность 58 929,62 руб., просроченные проценты - 17 925,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 12 793,38 руб., неустойка на просроченные проценты 20 396,11 руб. (л.д. 45, 46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области № 2-804/2018 от 04 июня 2018 года с Моржуева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченных процентов 17925,29 руб. (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2021 года судебный приказ № 2-804/2018 от 04 июня 2018 года отменен (л.д. 49-50).

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, истцом учтены уплаченные Моржуевым А.В. суммы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в размере 2850,15 руб.

Проверяя доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области, судом истребованы сведения банка исполнительных производств, из которого следует, что исполнительные производства в отношении Моржуева А.В. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 180213512 от 18 марта 2013 года не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 3000 руб., размер неустойки на просроченные проценты - до 2000 руб.

Таким образом, с Моржуева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2013 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 79 004,76 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 58 929,62 руб., просроченные проценты - 15 075,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 3000 руб., неустойка на просроченные проценты 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3343,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 004,76 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 58 929,62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 075,14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3343,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.