Решение по делу № 2-4048/2018 от 20.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                      <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО20,

с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО21, действующего на основании ордера, ООО УК «Надежное управление» ТУ ЗПИФ «Капитальный 2» ФИО22, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ФИО18, ФИО16 о возмещении стоимости затрат на содержание недвижимого имущества, компенсации улучшений, произведенных на территории домовладения, истребовании личного имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ФИО18, ФИО16 с настоящим иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и его супруга являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В 2009 оду произошла смена адреса на: <адрес> б. Земельный участок по указанному адресу перешел в собственность ФИО17 путем выкупа. В 2010 года из-за наступившего кризиса ФИО17 стало затруднительно выплачивать потребительские кредиты. Чтобы погасить кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», ФИО17 согласился на сделку, согласно которой передал в собственность Банку жилой дом и земельный участок в счет погашения кредитных обязательств. В свою очередь Банк гарантировал истцу возможность проживания в жилом доме, пользование домовладением с последующим заключением договора о последующей ипотеке либо заключением договора найма жилого помещения с правом первоочередного выкупа. Жилой дом и земельный участок были переданы в собственность ООО УК «Надежное управление» путем оформления договора купли-продажи. Между тем ФИО17 всегда относился к жилому дому как собственному, надеясь на договоренности с Банком, содержал дом, оплачивал коммунальные платежи, производил улучшения жилого дома и земельного участка, производил текущий ремотн, устранял аварийные ситуации, заключил договор с энергоснабжающими организациями, обеспечивал санитарное состояние жилого дома и земельного участка, а также охрану домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» и ФИО18, ФИО16 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В свою очередь указанные объекты недвижимости были приобретены ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» у ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2». По мнению истца, представители ответчиков ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию двора и в жилой дом, произведя взлом замков. Продавцам и покупателям было доподлинно известно о добросовестном пользовании указанными объектами бывшим владельцем ФИО17, который содержал указанные объекты и производил их улучшения.

ФИО17 просил взыскать в его пользу с ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» в качестве затрат истца на содержание недвижимого имущества по адресу:<адрес>Б, денежную сумму в размере 657769 рублей 96 копеек, из них 88513 рублей 96 копеек на оплату газоснабжения, 470000 рублей на содержание дома и земельного участка, 78670 рублей расходы на систему видеонаблюдения, 17000 рублей по оплате услуг охранника, 3586 рублей расходы на установку замков, взыскать с ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО17 расходы на на строительно-ремонтные работы и улучшения недвижимого имущества в размере 2008180 рублей, из них 733675 рублей на строительство и обустройство кровли жилого дома, 79345 рублей расходы по оплате ремонта и обустройства крыши барбекю, 90620 рублей затраты на строительство мансардного этажа, 404 540 рублей затраты на устройство водоемов, альпийских горок, декорации заборов, 700000 рублей затраты на облицовку забора, хозпостроек и цоколя жилого дома, истребовать из незаконного владения ФИО18, ФИО16 в пользу ФИО17 личное имущество, а именно ванну гидромассажную, ванну акриловую, природный камень, личное имущество, находящееся в гараже, зеленые насаждения, пригодные для пересадки, а в случае использования, порчи или уничтожения имущества, взыскать с ответчиков ФИО18, ФИО16 в пользу ФИО17 убытки в размере рыночной стоимости личного имущества, взыскать в пользу ФИО17 солидарно с ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ФИО18, ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 увеличил исковые требования истребовать из незаконного владения ФИО18, ФИО16 в пользу ФИО17 личное имущество: кухонный гарнитур со встроенной техникой: газовая плита ARISTON, газовый духовой шкаф ARISTON, вытяжка FALMEC, а также акриловую ванну «Сенатор», акриловую угловую ванну с гидромассажным оборудованием «Sirem», автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер В 443 ЕВ 134, остатки природного камня – ростовского бута и дагестанского ракушечника, растения хвойных пород – можжевельники в количестве 17 штук, имущество из гаража – торговое оборудование и автомобильные запчасти. В остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель ФИО21 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Надежное управление» ТУ ЗПИФ «Капитальный 2» ФИО22 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о применении срока исковой давности на основании ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО23 купили у ФИО24 в общую совместную собственность жилой дом стоимостью 8448000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем жилому дому присвоен адрес: <адрес>Б.

На основании Постановления администрации <адрес> Волгограда в общую собственность за плату ФИО17 и ФИО23 предоставлен земельный участок площадью 1447 кв.м, по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ООО УК «Надежное управление» (покупатель), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2», заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1474 кв.м, и жилого дома, площадью 338,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> договора составила 16019078 рублей 11 копеек, из них стоимость земельного участка 2596343 рубля 35 копеек, жилого дома – 13422734 рубля 76 копеек.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что собственником спорного домовладения и земельного участка он не является.

В качестве плательщика налога на спорное домовладение и землю значилось ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2».

Доказательств того, что спорный жилой дом и земельный участок ФИО17 предоставлялся новым собственником для проживания, суду не предоставлено. Договор найма жилого дома и земельного участка не заключался.

То есть, между ФИО17 и новым собственником не возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования указанным земельным участком и домовладением.

В свою очередь, ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» земельный участок, общей площадью 1474 кв.м, и жилой дом, площадью 338,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> жилого дома составила 8050000 рублей, цена земельного участка составила 3250000 рублей.

На основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» и ФИО18, ФИО25, ФИО16, действующей от собственного имени и как законный представитель малолетнего сына ФИО26, последние приобрели в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 1474 кв.м, и жилой дом, площадью 338,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> жилого дома составила 4500000 рублей, цена земельного участка составила 1730000 рублей.

Данных о том, что истец получил согласие прежнего и новых собственников дома и земельного участка на проведение указанных в исковом заявлении работ отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы ФИО17 производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на дом и земельный участок, для удобства своего проживания, в период фактического пользования домом и земельным участком.

В рассматриваемом случае, напротив, установлено, что у ФИО17 не имелось оснований для произведения каких-либо вложений в спорные объекты недвижимости.

Доказательств обратного ФИО17 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества в котором проживала без законных на то оснований и без получения согласия собственников спорного объекта недвижимости. Проживание ФИО17 в жилом доме происходило самовольно, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом или договором, а денежные вложения в занимаемое жилое помещение и земельный участок, в том числе оплата за газоснабжение, расходы по содержанию дома и земельного участка, произведены истцом на свой страх и риск и компенсированы фактом проживания без законных оснований.

В связи с этим оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца денежных средств суд не усматривает.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления ответчики заявили свои права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Суды указали, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда представители ответчиков явились в спорное домовладение.

Кроме того, истцом представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на с земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>Б, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО17 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из уточнений к исковому заявлению и пояснений ФИО17 из домовладения он был выселен ДД.ММ.ГГГГ, при этом эго личное имущество осталось в доме и на территории земельного участка. Попытки истребовать свое имущество у ответчиков ФИО29 к результату не привели.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиками ФИО29 удерживается его личное имущество, ФИО17 предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО17 с ИП ФИО27 Предметом договора является кухонный гарнитур с фасадом орех, столешница мрамор белый, стоимостью 171300 рублей. Согласно условиям договора исполнитель ИП ФИО27 приняла на себя обязательства изготовить и передать заказчику указанный кухонный гарнитур. Адрес заказчика указан: <адрес>Б.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел у ФИО28 в собственность транспортное средство ГАЗ 3307, грузовой бортовой, VIN ХТН 330700Р1503501, 1993 года выпуска. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО28 транспортное средство им было оставлено на земельном участке во дворе <адрес>Б.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о достоверности предоставления сведений истцом о нахождении в незаконном владении имущества у ответчиков ФИО29 кухонного гарнитура и транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков ФИО18, ФИО16 вернуть кухонный гарнитур с фасадом орех, столешница мрамор белый, транспортное средство ГАЗ 3307, грузовой бортовой, VIN ХТН 330700Р1503501, 1993 года выпуска.

В отношении иного имущества, а именно: газовая плита ARISTON, газовый духовой шкаф ARISTON, вытяжка FALMEC, а также акриловую ванну «Сенатор», акриловую угловую ванну с гидромассажным оборудованием «Sirem», документов, подтверждающих право собственности на указанные вещи не представлено.

Заявленное истцом имущество, в том числе остатки природного камня, растения хвойных пород, имущество из гаража – торговое оборудование и автомобильные запчасти, не обладает идентифицирующими и индивидуализированными характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей и определить его принадлежность.

Кроме того, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 к ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ФИО18, ФИО16 о возмещении стоимости затрат на содержание недвижимого имущества, компенсации улучшений, произведенных на территории домовладения, истребовании личного имущества из чужого незаконного владения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО18, ФИО16 вернуть ФИО17 кухонный гарнитур с фасадом орех, столешница мрамор белый, транспортное средство ГАЗ 3307, грузовой бортовой, VIN ХТН 330700Р1503501, 1993 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

    Верно. Судья                                                                                      Ю.С.Волынец