Решение по делу № 33-4040/2023 от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело в суде 1 инстанции: №2-2968/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002316-67

поступило 23 января 2023г.

Дело №33-4040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия», Хуригановой Анне Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» по доверенности - Герасимова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет казны Российской Федерации убытки в размере 42 496,36 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1474 руб.

В исковых требованиях к Хуригановой Анне Юрьевне – отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «ТГК-14», Хуригановой А.Ю., истец ФССП России просит взыскать с ответчиков убытки в размере 42 496,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Хуригановой А.Ю. с участием представителей взыскателя ПАО «ТГК-14» по месту жительства должника по адресу: <...>, был произведен арест транспортного средства <...>, №..., принадлежащего ФИО14 Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ПАО «ТГК-14». 4 декабря 2020 г. в связи с погашением задолженности автомобиль возвращен ФИО15., которая отказалась подписать акт о возвращении имущества должнику, ссылаясь на наличие повреждений на автомашине - на левом переднем крыле имеется вмятина, на переднем крыле имеется вмятина при поднятии тросом на эвакуаторе, имеются следы от троса. ФИО16 обратилась с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации в ФССП в связи с повреждением автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка №... ... от 21 июня 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г., с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 37 860,53 руб., расходы на оплату экспертного заключения 3000 руб., расходы по госпошлине 1635,83 руб. Указанные убытки истцом ФИО18 выплачены.

В судебном заседании представитель истца Игумнова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» Герасимов М.А., Титов И.Г. возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков с ПАО «ТГК-14».

Ответчик Хуриганова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственным хранителем был назначен ПАО «ТГК-14».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности – Герасимов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «ТГК-14». Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ПАО «ТГК-14», фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня, что недопустимо, проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г. Выводы суда первой инстанции о том, что ранее в суде не рассматривались вопросы о противоправности, виновности судебного пристава и наличии причинно-следственной связи, о виновности ПАО «ТГК-14» в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, являются необоснованными. Суд не имел права ставить под сомнения выводы судов, рассматривавших дело №.... Данный спор является индивидуальным трудовым спором, а ущерб, причиненный РФ подлежит возмещению судебным приставом-исполнителем. Считает, что в ранее рассмотренном споре судами был сделан вывод о том, что судебным приставом Хуригановой А.Ю. допущено бездействие, которое привело к причинению ущерба должнику.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Представитель истца ФССП РФ по доверенности – Игумнова А.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что в данном случае суд взыскал убытки с ФССП, основываясь на том, что в любом случае ответственность за повреждение имущества, даже за действия третьих лиц, несет ФССП, поэтому ФССП имеет право на подачу регрессного иска к хранителю. ПАО «ТГК-14» не доказали, что повреждение имущества произошло не по их вине. Повреждения произошли, когда пристав уже наложил арест на имущество, когда ПАО «ТГК-14» вызвал эвакуатор. Никаких повреждений на момент ареста не было.

Ответчик Хуриганова А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хуриганова А.Ю. назначена на должность судебного пристава-исполнителя 1 июня 2020 г., что подтверждается выпиской из приказа от 20 мая 2020 г.

Согласно п. 4.2.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Хуригановой А.Ю., она обязана принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 25 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. над арестованным имуществом а/м <...>, г/н ..., номер кузова ..., назначен ответственный хранитель ПАО «ТГК-14».

В акте о наложении ареста от 25 ноября 2020 г. на арестованное транспортное средство <...>, г/н ..., номер кузова ..., имеется подпись представителя ПАО «ТГК-14» как ответственного хранителя.

Согласно карте осмотра автомобиля, при передаче автомобиля на хранение он имел одну вмятину в передней части автомобиля.

Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 25 ноября 2020 г. автомобиль был передан на хранение ответственному хранителю ПАО ТГК-14, о чем имеется подпись представителя.

4 декабря 2020 г. был составлен акт о возвращении имущества должнику ФИО19, однако он не был ею подписан в связи с наличием царапин и потертостей по кузову автомашины.

Далее, ФИО20. обратилась по данному факту с иском в суд, решением мирового судьи судебного участка №... ..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от 21 июня 2021 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО22 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 37 860,53 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,83 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №...Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №... от 21 июня 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. ФССП России - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 161, ч. 1 и ч. 2 с. 401, ч. 1 ст. 866, ч. 1 и ч. 2 ст. 887, ч. 1 ст. 902, ст.ст. 906, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 86 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ч. 2 ст. 1, ст.ст. 17, 18, 20 ФЗ от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», счел возможным частично удовлетворить исковые требования ФССП и взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истца убытки в размере 42 496,36 руб., придя к выводу, что причиной возникновения вреда являются действия и бездействие ответственного хранителя арестованного имущества - ПАО «ТГК-14», в присутствие которого производился арест имущества и чьими силами автомобиль был перемещен на стоянку, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель причинителем вреда не является, поскольку действовала в рамках своих полномочий и при аресте имущество было ею передано ответственному хранителю имущества – ПАО «ТГК-14».

При этом судом первой инстанции отмечено, что на момент изъятия автомобиля у должника, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как при его возврате обнаружено его существенное повреждение, что установлено мировым судом. При этом представителями ПАО «ТГК-14» не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнялись обязанности хранителя. В свою очередь судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий: наложил арест на транспортное средство, назначил ответственного хранителя и передал ему имущество на хранение. Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались, пристав Хуриганова была депремирована по итогам работы за март 2022 г. лишь в связи с тем, что ею не были отражены повреждения автомашины при ее возврате собственнику. Таким образом, непосредственно за причинение ущерба судебный пристав к ответственности в рамках трудового законодательства не привлекался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТГК-14» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1474руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ПАО «ТГК-14» в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, доводы ПАО «ТГК-14» о преюдициальности решения мирового судьи, определения суда апелляционной инстанции, в которых содержится указание на безусловную вину судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Советского района г. Улан-Удэ был спор между ФИО23 и Российской Федерацией в лице ФССП России о взыскании убытков в силу положений ст. 403 ГК РФ, при этом причинно-следственная связь между возникшим у ФИО24. ущербом и действиями ответственного хранителя не устанавливалась, как и не устанавливалась противоправность, виновность действий судебного пристава. Вопрос о виновности ПАО ТГК-14 в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества предметом рассмотрения ранее вынесенных судебных постановлений не являлся.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в акте о наложении ареста от 25 ноября 2020 г. на арестованное транспортное средство <...>, г/н ..., номер кузова ..., имеется подпись представителя ПАО «ТГК-14», в связи с чем, на ответчика ПАО «ТГК-14» распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он, как хранитель, отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене хранителя, спорное имущество было передано новому хранителю по акту приема-передачи имущества, а равно доказательств наличия оснований, освобождающих ПАО «ТГК-14» от ответственности, материалы дела не содержат, апеллянтом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: