Решение по делу № 2-915/2016 от 04.07.2016

                                    Дело №2–915/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области к Вильгельму Александру Александровичу и Семенову Юрию Борисовичу о взыскании убытков и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИФНС России № по Тверской области обратилась в суд с иском, указав, что ответчики, являясь руководителями ООО «МегаКосм», не выполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве, хотя общество отвечало указанным в п.1 ст. 21.1 Федерального закона от <нет данных> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признакам недействующего юридического лица. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаКосм». Бездействие ответчиков повлекло причинение убытков истцу, выраженных в оплате последним расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Вильгельм А.А. и Семенов Ю.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1. ст. 10 Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 59 Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <нет данных> N 257 (ред. от <нет данных>) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что с <нет данных> по <нет данных> руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «МегаКосм» являлся Вильгельм А.А., а с <нет данных> – Семенов Ю.Б. /л.д. 4-6,42-50/.

По причине образовавшейся у ООО «МегаКосм» задолженностью по налогам, истцом в адрес общества было направлено требование об уплате налога /л.д.11/.

В связи с неисполнением ООО «МегаКосм» обязанности по уплате сумм налогов, истцом в отношении общества вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств общества в размере <данные изъяты>. /л.д.12/.

<нет данных> судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МегаКосм», а <нет данных> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание /л.д.19/.

В связи с наличием у ООО «МегаКосм» указанных в п.1 ст. 21.1 Федерального закона от <нет данных> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МегаКосм» несостоятельным (банкротом) /л.д.23-24, 25-27/.

Решением арбитражного суда <адрес> от <нет данных> ООО «МегаКосм» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков С.Ю. Определением арбитражного суда <адрес> от <нет данных> конкурсное производство в отношении ООО «МегаКосм» завершено с ликвидацией юридического лица /л.д.28-30, 31, 42/.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Волков С.Ю. обратился к истцу с ходатайством о возмещении затрат в процедуре конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб. /л.д.32/.

На указанное обращение, истцом принято решение о выплате компенсации расходов конкурсному управляющему в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ему платежным поручением № от <нет данных> /л.д. 39,40, 41/

Анализируя обстоятельства дела и приведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с не выполнением ответчиками предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве, истцу были причинены убытки, выраженные в оплате расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с п/п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в доход бюджета МО «Ярцевский район» Смоленской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░