Решение по делу № 2-2585/2023 от 14.02.2023

№ 2-2585/2023

10RS0011-01-2022-013822-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием представителя ответчика Лотта ИО – Ермолинской ИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лотта ИО, Долбилкину ИО, Назарову ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Лотта ИО к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Лотта ИО, Долбилкину ИО, Назарову ИО о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.10.2005 процентов за пользование заемными средствами в размере 853424,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11734,24 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующее. 20.10.2005 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Лотта ИО заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 409000 рублей под 19% годовых на срок, установленный графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 20.10.2005 было заключено два договора поручительства: №№ от 20.10.2005 с Долбилкиным ИО., №№ от 20.10.2005 с Назаровым ИО Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2007 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лотта ИО, Долбилкину ИО, Назарову ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист. При этом реализация банком предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. Присужденная судебным решением задолженность не погашена в разумный срок, сумма по основному долгу возвращена в полном объеме 24.03.2022. Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки возврата. Истцом 11.05.2022 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 11.08.2022 задолженность ответчиков перед истцом, образованная за период с 01.03.2007 по 24.03.2022 составляет 853424,35 рублей, в том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами 853424,35 рублей. До момента обращения в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. На основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с Лотта ИО, Долбилкина ИО, Назарова ИО в пользу Банка задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору №№ от 20.10.2005 за период с 01.03.2007 по 24.03.2022 в размере 853424,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11734,24 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Лотта ИО предъявил встречный иск к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора №№ от 20.10.2005, в обоснование которого указал, что в виду полного погашения кредитной задолженности на основании решения суда от 19.04.2007, кредитный договор прекращает свое действие, подлежит расторжению.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Лотта ИО – Ермолинская ИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречный иск Лотта ИО поддержала по доводам в нем изложенным.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №94525/17/10020-ИП, №94526/17/10020-ИП, № 24907/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2005 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Лотта ИО заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 409000 рублей под 19% годовых на срок, установленный графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются материалами дела.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 20.10.2005 было заключено два договора поручительства: №№ от 20.10.2005 с Долбилкиным ИО №№ от 20.10.2005 с Назаровым ИО

В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано исковое заявление взыскании просроченной кредитной задолженности в Петрозаводский городской суд РК.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2007 солидарно с Лотта ИО, Долбилкина ИО, Назарова ИО в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20.10.2005 в размере 433398 руб. 80 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в сумме 304017 руб. 00 коп., проценты на срочную задолженность в сумме 4445 руб. 73 коп., просроченная задолженность по кредиту в сумме 90281 руб. 66 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22519 руб. 28 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 2227 руб. 03 коп., пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 7156 руб. 18 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 1751 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 руб. 00 коп. с каждого.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 27.11.2017 в отношении Лотта ИО возбуждено исполнительное производство №94525/17/10020-ИП, в отношении Назарова ИО №94526/17/10020-ИП, 14.01.2010 исполнительное производство №24907/16/10020-ИП в отношении Долбилкина ИО

Постановлением от 16.08.2018 исполнительные производства №94525/17/10020-ИП и №24907/16/10020-ИП объединены в сводное №94525/17/10020-СВ.

Исполнительное производство №24907/16/10020-ИП окончено фактическим исполнением постановлением от 08.06.2022.

Присужденная решением Петрозаводского городского суда от 19.04.2007 задолженность по основному долгу погашена в полном объеме 24.03.2022, в полном объеме решение суда исполнено 24.03.2022, что подтверждается справкой от 11.08.2022.

Согласно п.2.7. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки возврата.

Исходя из п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

11.05.2022 в адрес ответчиков было направлено требование по кредитному договору №№ от 20.10.2005 о погашении образовавшейся задолженности, с указанием суммы просроченных процентов в размере 853424,35 руб. Ответчиками требование истца не исполнено.

Принимая во внимание, что решением суда от 19.04.2007 взыскана задолженность по процентам, начисленным до 01.03.2007, а сумма кредита не была возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2007 по 24.03.2022, то истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 853424,35 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 01.03.2007 по 24.03.2022 составила 853424,35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 01.03.2007, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям следует исчислять с указанной даты. Истец обратился с иском в суд 21.09.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям по данному делу о взыскании задолженности за период с 01.03.2007 по 21.09.2019 истек.

Согласно расчету истца размер задолженности на 21.09.2019 составляет 206766,90 руб., сумма процентов с 21.09.2019 согласно расчету составляет 51398,65 руб.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета задолженности, представленной истцом, суд исходит из того, что денежные средства в счет погашения задолженности, определенной решением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2007 по делу №2-1126/2007, взыскивались с ответчиков в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения об удержаниях, произведенных в ходе исполнительного производства. Даты удержания не совпадают с датами, указанными Банком в расчете процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны Банка какого-либо уточняющего расчета в материалы дела не представлено, суд исходит из представленного ответчиком расчета процентов, исходя из даты удержания денежных средств из пенсии ответчика.

Таким образом, сумма процентов за период с 21.09.2019 по 22.02.2022 (дата взыскания задолженности службой судебных приставов) составит размер 47666 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, солидарно с ответчиков Лотта ИО, Долбилкина ИО, Назарова ИО в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 47666 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части отказать.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 641 руб. 87 коп.

Оценивая доводы встречного искового заявления Лотта ИО., суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Сумма основного долга должником по кредитному договору возвращена в полном объеме 24.03.2022. Взыскание задолженности по кредитному договору №№ от 20.10.2005 судебным решением не прекращает договорных обязательств и не является расторжением кредитного договора.

В части погашения основного долга между истцом и ответчиками спор отсутствует, ПАО « БАНК УРАЛСИБ » в своей справке от 11.08.2022 указывает о том, что основной долг погашен ответчиками 24.03.2022.

Оснований для расторжения кредитного договора №№ от 20.10.2005, ответчиком Лотта ИО в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Лотта ИО

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лотта ИО (паспорт №), Долбилкина ИО (паспорт №), Назарова ИО (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору №№ от 20.10.2005 в размере 47666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 руб. 87 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Лотта ИО (паспорт №) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.