Решение по делу № 33-7713/2020 от 02.03.2020

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску

Солдатова Ю. В. к ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Ю.В. обратился в суд с иском к ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», которым просил: взыскать задолженность по оплате подъемного пособия в размере 280000 руб., обязать ответчика при исполнении судебного акта перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц 13%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приглашения ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> он был принят на работу к ответчику по трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на должность первого заместителя генерального директора с ежемесячным материальным содержанием в размере 280 000 руб. Указывает, что согласно действующего у ответчика положения и коллективного договора, предусмотрен порядок выплаты подъемного пособия не позднее 1 года с момента трудоустройства на самого работника в размере одного оклада месячного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов: на членов семьи в размере 25% от величины подъемного пособия сотрудника. Заявительный порядок указанными локально-нормативными актами не предусмотрен. Согласно п. 2.3 Положения для выплаты пособия необходимо подать заявление. Согласно условиям трудового договора 1 оклад месячного содержания составлял на момент трудоустройства 280000 руб. – 13% НДФЛ=243600 руб. к выплате. В рамках реализации указанных норм <данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому раздел 4 трудового договора дополнен пунктами, касающимися выплаты работнику подъемного пособия. В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику выплачиваться подъемное пособие на самого работника в размере 1 оклада месячного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов. Истцом было подано заявление о выплате ему пособия <данные изъяты> Однако с момента трудоустройства истца на работу к ответчику прошло более года, обязанность по перечислению истцу подъемного пособия с учетом того, что средства в бюджетной смете присутствовали, не исполнена. Считает, что ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года исковые требования Солдатова Ю.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае доказательств того, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы: по его переезду, переезду членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); по обустройству на новом месте жительства.

В силу ч. 3 данной статьи порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приглашения Солдатов Ю.В. был принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым».

С работником был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят для выполнения трудовой функции первого заместителя генерального директора. За выполнения трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 185000 руб. и надбавка за интенсивность в размере 95000 руб. ( л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым» является государственным учреждением указанного субъекта РФ.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014г. №623 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым.

Приказом от 28.03.2018г. <данные изъяты> ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утверждено положение о порядке компенсации работникам ГКУ Республики Крым «инвестиционно-строительное управление республики Крым» затрат по переезду к новому месту работы при наборе персонала для реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке компенсации право на выплату подъемного пособия у работника ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возникает при одновременном наличии условий: если работник прибыл по приглашению для работы у ответчика из другого региона Российской Федерации (кроме Республики Крым и <данные изъяты>) (пункт 2.1.1), работник заключил с ответчиком трудовой договор и приступил к выполнению своих обязанностей (пункт 2.1.2), работник не работал до момента трудоустройства в других организациях, расположенных на территории Республики Крым и <данные изъяты>, в течение шести месяцев (пункт 2.1.3), работник до момента трудоустройства к ответчику не имел регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и <данные изъяты> (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке компенсации подъемное пособие установлено в размере одного оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию на момент приема работника на работу.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке компенсации, для получения подъемного пособия работник подает заявление на имя первого заместителя генерального директора.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к работодателю о выплате названного подъемного пособия в размере одного месячного содержания. В тот же день стороны подписали Дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>, по условиям которого дополнен раздел VI Трудового договора «Социальное страхование и меры социальной поддержки работника…», а именно: работнику может выплачиваться подъемное пособие в размере 1 оклада( л.д. 11).

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что работник обязуется полностью вернуть выплаченные средства подъемного пособия не позднее дня увольнения в случае расторжения работником трудового договора до истечения срока 1 (одного) года с момента заключения договора, по собственному желанию без уважительной причины или по инициативе работодателя при наличии виновных действий работника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию, что единственным условиям для возврата полученных истцом денежных средств является его увольнение по собственному без уважительной причины до истечения срока 1 (одного) года с момента заключения договора, что не имело место быть в данном случае.

     РќР° основании приказа <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> Солдатов Р®.Р’. было выплачено РїРѕСЃРѕР±РёРµ РІ размере 243600 СЂСѓР±. (280000-13%). Указанное опровергает РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика РѕР± отсутствии финансовой возможности Сѓ организации для выплаты работнику причитающих Коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј компенсаций.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом <данные изъяты>-лс Солдатов Ю.В. уволен с занимаемой должности с <данные изъяты> по п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

<данные изъяты> Солдатов Ю.В. добровольно возвратил пособие в размере 243600 руб. в кассу организации.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

Обязательство работодателя по выплате работникам компенсаций также указывается в коллективном договоре в соответствии со статьей 41 ТК РФ.

    Р’ материалы дела представлены изменения Рё дополнения <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> Рє Коллективному Договору РЅР° 2017-2019 РіРѕРґР° согласно пункту 9.1. раздела (гарантии компенсации, иные выплаты работникам) РїСЂРё наборе персонала сотрудников, связанного СЃ реализацией Федеральной целевой «Социально экономическое развитие Республики Урым Рё Рі. Севастополя РґРѕ 2020 года», работодатель вправе выплачивать Работникам, прибывшим РёР· РґСЂСѓРіРёС… регионов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё РЅРµ имеющим постоянного места жительства РЅР° территории Республики Крым Рё Рі. Севастополь, заключившим трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ работодателем компенсационные выплаты, РІ том числе подъемное РїРѕСЃРѕР±РёРµ РЅР° самого работника РІ размере 1 оклада месячного содержания, включающего РІ себя тарифную ставку Рё надбавку Р·Р° интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию ( РїСЂРё наличии средств бюджетной смете РЅР° указанные цели ( Р».Рґ. 38).

В данном случае по мнению судебной коллегии работодатель не доказал, что при согласовании соответствующих компенсаций в трудовом договоре стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом,

Таким образом, принимая во внимание, что на момент расторжения трудовых отношений дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> не было расторгнуто сторонами, либо признано не подлежащим применению на основании решения суда, учитывая, что условия для возврата работником выплаченного ему работодателем на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> подъемного пособия не наступили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение его трудовых прав.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года, отменить постановить по делу новое решение.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Солдатова Ю. В. подъемное пособие в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё