Решение по делу № 33-3619/2018 от 07.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-3619 поступило 07 сентября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Шагдыровой А.Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Метэкс», Матвеевой Елене Владимировне, Матвееву Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Заявление представителя АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Изменить порядок и способ исполнения заочного решения Советского районного суда от 10.12.2015г. по гражданскому делу поиску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Метэкс», Матвеевой Елене Владимировне, Матвееву Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <...> (грузовой), 1998 года выпуска, номер кузова <...> номер <...>, принадлежащий ООО «Метэкс» с учетом НДС 18% в размере 867000 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца Шагдырова А.Б. просит изменить способ исполнения заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2015г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства <...>), 1998 года выпуска, исходя из сведений отчета № 192/18, изготовленного ООО «Аина». В обоснование требований указывает, что согласно протоколам № 14-3 от 19.08.2016г. и №2-3 от 29.01.2018г. аукционы признаны несостоявшимися.

В судебном заседании представитель истца Баенгуева Е.В. указанное заявление поддержала, выразила несогласие с заключением эксперта ООО «Баймис» № 13/18.

Представитель ООО «Метэкс» по доверенности Смирнов А.М. возражал против доводов взыскателя, полагал необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства согласно заключению ООО «Баймис».

Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Шагдырова А.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом № 192/18 от 26.04.2018г., изготовленного ООО «Аина» в размере 619 883 руб. (с учетом НДС 18%). Оспаривая заключение ООО «Баймис», ссылается на некорректное обоснование корректировки на техническое состояние для объектов-аналогов. Указывает, что при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, что судом не было сделано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением суда от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", постановлено взыскать солидарно с ООО "Метэкс", Матвеевой Е.В., Матвеева В. Г. задолженность в размере 1766804,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на <...>), 1998 года выпуска, номер кузова <...>, номер <...>, принадлежащий ООО «Метэкс», установив начальную продажную стоимость автомобиля с учетом НДС 18% в размере 1570 000руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 04 сентября 2017г. изменен порядок и способ исполнения указанного заочного решения с изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в т.ч. на транспортное средство <...> (грузовой), 1998 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость с учетом НДС 18% в размере 963 161 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно протоколу № 2-3 приема заявок на участие в аукционе от 29 января 2018г. автомобиль <...> (грузовой), 1998 года выпуска по цене 963161 руб. не был реализован, аукцион признан несостоявшимся.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю, такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет ООО «Аина» от 26.04.2018г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства <...> (грузовой), 1998 года выпуска, номер кузова <...>, номер <...> с учетом НДС составляет 619 883 руб.

Определением суда от 28 мая 2018г. по ходатайству представителя ООО «Метэкс» Смирнова А.И. назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <...>), 1998 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ООО «Баймис» № 13/18 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 18.06.2018г. с учетом НДС 18% составила 867 000 руб.

Давая оценку, представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет ООО «Аина» не может быть принят во внимание, так как изготовлен без фактического осмотра объекта оценки, полагая, что заключение эксперта ООО «Баймис» наиболее полно и достоверно отражает стоимость объекта исследования.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта ООО «Баймис» о некорректном обосновании корректировки на техническое состояние для объектов-аналогов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений специалиста, однако, своего подтверждения не нашли

Таким образом, рассматривая заявление, суд правильно определил, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь заключением эксперта ООО «Баймис», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля с учетом НДС в размере 867000 руб.

Ссылка в жалобе на право суда назначить повторную экспертизу на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что стороны со своей стороны таких ходатайств не заявляли.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: