Решение от 02.03.2023 по делу № 33-2722/2023 от 07.02.2023

Судья – Мельникова М.Б.

Дело № 33-2722/2023, 2-1004/2022

УИД 59RS0017-01-2022-001326-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2023 дело по апелляционной жалобе АО «ПРО ТКО» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Р.Д. в интересах несовершеннолетней Р. обратилась с уточненным иском (л.д. 72) к Русиным Ю.А., М.В., В.А., МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», АО «ПРО ТКО», ИП Значковскому Э.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: ****.

Просила определить долю Р. в расходах на содержание жилого помещения в размере 1/4 доли, соразмерно принадлежащей ей доле в праве. Просила возложить обязанность на получателей коммунальных платежей: АО «ПРО ТКО», МБУ «Тепловые сети Углеуральский», ИП Значковского Э.Н. заключить отдельные соглашения, разделить лицевые счета и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении названной квартиры.

Указала, что истец Р. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ****. Ответчики Русины Ю.А., М.В., В.А. также являются долевыми собственниками (по 1/4 доли) квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, из-за чего образовался долг.

Поскольку Назарова Р.Д. является опекуном и несет обязанность по оплате коммунальных платежей за Р., то была вынуждена обратиться с данным иском во избежание неблагоприятных финансовых последствий для своей подопечной.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Ответчики МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», АО «ПРО ТКО» в отзыве на исковое заявление указали, что прав истца не нарушали, в досудебном порядке они не обращались за открытием отдельных лицевых счетов.

Решением суда первой инстанции постановлено об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: ****, между собственниками Русиными Ю.А., М.В., В.А., В.В. в лице законного представителя Назаровой Р.Д. в равных долях - по 1/4 доли от общего размера оплаты, обязании МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», АО «ПРО ТКО», ИП Значковского Э.Н. заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения по адресу: **** с Русиными Ю.А., М.В., В.А., В.В. в лице законного представителя Назаровой Р.Д. и выдать отдельные платежные документы.

С решением суда не согласился ответчик АО «ПРО ТКО», указав, что не является надлежащим ответчиком, спора с истцом не имеется. Полагает, что требование о понуждении к заключению или изменению договора может быть заявлено только после получения отказа в заключении или изменении договора.

В судебном заседании Назарова Р.Д. в интересах истца В. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственниками квартиры по адресу: **** являются: Р., Ю.А., М.В., В.А. по 1/4 доли (л.д.26-33).

Несовершеннолетняя Р. находится под опекой Назаровой Р.Д. (л.д. 76-78).

Ответчики МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», АО «ПРО ТКО», ИП Значковский Э.Н. являются получателями коммунальных платежей, перед ними имеется долг за квартиру (л.д. 15,16,79-81).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 210, 249, 247, ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ. Исходил из того, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются членами семьи Р., не ведут общее хозяйство, соглашение о порядке пользования указанным имуществом, в частности, по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, между собственниками не достигнуто. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда обжалуется только АО «ПРО ТКО» - получателем платежей за услуги по обращению с ТКО. Доводы жалобы связаны с тем, что заявитель не является надлежащим ответчиком, прав истца не нарушал, предварительного обращения за открытием отдельного лицевого счета по коммунальным платежам не было, следовательно, в иске к нему требовалось отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Ответчики Русины Ю.А., М.В., В.А. оплату коммунальных платежей не производят, в судебное заседание не являются, Русина Ю.А. лишена в отношении Р. родительских прав, несовершеннолетняя проживает отдельно с опекуном. В этой связи возникла необходимость обращения в суд для решения вопроса об оплате истцом только своей доли расходов на коммунальные платежи.

Довод жалобы относительно досудебного необращения с заявлением о разделе лицевых счетов не может быть принято во внимание, поскольку в отсутствие всех долевых собственников Р. не могла решить данный вопрос. В течение всего времени продолжительности судебного спора АО «ПРО ТКО» не оформил на истца отдельного счета в целях оплаты ее доли, в этой связи судом принято решение относительно предмета спора.

Не всегда процессуальный статус ответчика определяется нарушением прав истца. Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

Поскольку перед ответчиком АО «ПРО ТКО» имелась задолженность по оплате услуг у всех долевых собственников, то истцу требовалось определить свою долю в расходах по оплате этих услуг.

Таким образом, обращение с иском, в том числе к ответчику АО «ПРО ТКО», было обусловлено не нарушением прав со стороны этого ответчика, а необходимостью для истца определить порядок оплаты своей доли в жилом помещении в отсутствие согласия на то иных долевых собственников.

В иной части решение суда не обжалуется, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПРО ТКО» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись