Решение по делу № 33-538/2022 (33-28491/2021;) от 15.09.2021

Судья: ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего           Федорчук Е.В.

судей                                          Бакулина А.А., Колпаковой Е.А.

при помощнике судьи              ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения <данные изъяты>

установила:

ФИО первоначально обратился в суд с иском Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Просил исправить реестровую ошибку в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельных участков с установлением границ принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исходя из фактического пользования земельным участком и установить фактические координаты поворотных точек границ земельного участка на основании Акта определения фактических границ и площади, выполненного кадастровым инженером ФИО от <данные изъяты>

В дальнейшем по ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика РОСРЕЕСТР на собственника смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого с <данные изъяты> г. является ответчик ФИО

Истец просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по существующему внешнему ограждению, с указанием координат характерных точек на основании экспертно-технического заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО от <данные изъяты>

Кадастровая ошибка в части описания границ уточняемых земельных участков выявлена кадастровым инженером ФИО, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с учётом ране внесённых сведений в ГКН.

Предъявляя данные требования истец исходил из того, что ФИО на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты> видела, что покупает земельный участок с существующим внешним ограждением между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и что ограждение не является вновь возведённым.

С момента установки забора прошло более 15 лет и с того момента своё местоположение забор не изменял.

ФИО приобрела земельный участок в существующих границах и сложившимся порядком пользования.

Из подготовленного кадастровым инженером ФИО от <данные изъяты> Экспертно-технического заключения следует, что фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениям о данной границе земельных участков содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения (наложения) кадастровой границы земельного участка ФИО не земельный участок ФИО в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Акт фактических границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, инженера ФИО выполнен в целях установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО, согласно которому установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного в фактически освоенных границах, существующих более 20 лет.

Решением <данные изъяты> указанные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО выразила не согласие с вынесенным решением суда, просила его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суд первой инстанции.

Представитель ФИО исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения, выразила не согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ФИО против удовлетворения иска возражала.

    Судебная коллегия, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, решением <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, встречному иску    ФИО к ФИО о признании права собственности, разделе жилого дома, земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, за ФИО признано право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.,

         В собственность ФИО на основании заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (выделен синим цветом) в следующих границах: расположенного по адресу: <данные изъяты>: От юго-западного угла участка (т.8) на северо-запад (по фасадной границе) – 6,00м., (т.8-1*); на северо-восток- 13,09м. (т.1*-2*), и.т.д. (л.д. 57-58), данным решением суда границы в точках координат не устанавливались.

       Из ситуационного плана домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. тогда как экспертами разработан вариант раздела земельного участка между ФИО и ФИО по правоустанавливающим документам в границах кадастрового плана с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом отступление кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> от фактической границы произведено именно    в части смежной границы земельных участков ФИО и ФИО с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник с <данные изъяты>.) установленной забором более 15 лет назад.

        Представители сторон не отрицали, что между правопредшестенниками никогда не было споров по месту расположения фактической смежной границы.

         После вступления решения <данные изъяты> ФИО и ФИО приступали к межеванию своих земельных участков, провели межевание, и регистрационный орган внес <данные изъяты>. в ЕГРН сведения о присвоении новых кадастровых номеров и сведения о координатах границ земельных участков.

        Однако данные сведения носили временный характер и с <данные изъяты>. в ЕГРН отсутствуют.

         Факт несоответствия ранее установленных кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> и существующим внешним ограждением подтверждаются экспертным заключением <данные изъяты> имеющим Ситуационный план домовладения по варианту <данные изъяты> раздела земельного участка, которое легло в основу при принятии <данные изъяты> судебного решения (л.д. 60) и из которого следует, что    фактическая площадь земельного участка на момент разрешения спора судом составляла <данные изъяты> кв.м., а по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Таким образом, превышение площади земельного участка заявленного к разделу составляло <данные изъяты> кв.м. (3169 кв.м.-3106 кв.м.).

      Представленный истцом    в связи с рассмотрением данного дела экспертно-техническое заключение <данные изъяты> при определении фактического местоположения границ земельного участка истца с К<данные изъяты> площадь по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. превышение составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. менее 3 % (<данные изъяты> что не превышает <данные изъяты> кв.м. При этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

         Выводы экспертно-технического заключения <данные изъяты> составленного индивидуальным предпринимателем ФИО от <данные изъяты> ответчиком и его представителем не оспаривались. Более того данный факт ответчик     подтвердил, представленным им    Актом выноса в натуру границ земельного участка ФИО.

С учетом разъяснений Первого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее:

По первому вопросу:

Определить фактическую площадь и местоположение земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отобразить на плане границы.

Вывод по первому вопросу:

План земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> представлен на рисунке 9.

Невозможно определить площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>.к. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются единым участком. Измерение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не производилось, т.к. данные участки не являются спорными и ответчик не дал разрешения произвести их съемку.

По второму вопросу:

Соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведениям ГКН. Если нет, указать причины с отображением на плане с описанием.

Вывод по второму вопросу:

Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

    с западной и восточной стороны соответствуют данным ЕГРН.

    с северной стороны фактическая граница отсутствует.

    с южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.

- с южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>

По третьему вопросу:

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, правоустанавливающим документам:

архивной выписке Постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,

выписке на земельный участок <данные изъяты>, согласно которой декларационная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а уточненная <данные изъяты> кв.м., а также договору купли-продажи земельного участка между ФИО и ФИО.

Вывод по третьему вопросу:

Невозможно определить площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>), т.к. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются единым участком.

По четвертому вопросу:

Определить фактическую площадь и местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отобразить на плане.

Вывод по четвертому вопросу:

План земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> представлен на рисунке 9.

По пятому вопросу:

Соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, сведениям ГКН. Если нет, указать причины с отображением на плане с описанием.

Вывод по пятому вопросу:

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию являются единым участком.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади участка по данным ЕГРН, разница составляет <данные изъяты> и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет <данные изъяты> кв.м.

С северной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> площадь наложения составляет <данные изъяты>.

С западной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону земель общего пользования на <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.

С северной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>

По остальным сторонам фактическая граница соответствуют данным ЕГРН.

По шестому вопросу:

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> правоустанавливающим документам:

    был образован путём разделения в натуре земельного участка с кадастровым <данные изъяты> при <данные изъяты> между ФИО и ФИО на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> г. общая фактическая площадь земельного участка при разделе составляла <данные изъяты>.

    решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> выделен земельный участок в следующих границах: расположенного по адресу: <данные изъяты>, от юго-западного угла участка (т.8) на северо-запад (по фасадной границе) -6,00м., (т.8-1*); на северо-восток - 13,09м.(т1*-2*), и.т.д. (л.д. 57-58), данным решением суда границы в точках координат Хи Y не устанавливалась.

Вывод по шестому вопросу:

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует общей фактической площади земельного участка при разделе, составляла <данные изъяты> кв.м., разница составляет <данные изъяты>., что находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет <данные изъяты>

По седьмому вопросу:

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, картографическим сведениям, содержащимся в УАИГ по состоянию на <данные изъяты> г. Отобразить на плане.

Вывод по седьмому вопросу:

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> инженерно-топографическому плану от <данные изъяты> г. кадастр нанесен Управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствуют (См. рисунок 12, 13).

Фактическое ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегий не установлено.

Анализируя изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, обстоятельств дела, позиций сторон, а также позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО и установлении площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и границ земельного участка на основании таблицы 3 судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично иск, судебная коллегия учитывает, что площадь земельного участка и предложенные экспертами границы в таблице <данные изъяты> определены с учетом смежной границы с участком <данные изъяты>) указанной в карте (план) границ от <данные изъяты>, границе указанной на варианте <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> положенного в основу при принятии решения <данные изъяты> от <данные изъяты> и границы указанной в Инженерно-топографическом плане от <данные изъяты>. кадастр нанесен Управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> <данные изъяты>. Граница между участками с кадастровым номером <данные изъяты> (которая на местности отсутствует) была взята по данным ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ФИО по фактическим границам, судебная коллегия принимает во внимание, что судебной экспертизой установлено, что фактические границы участка ФИО нарушают права ФИО как собственника смежного земельного участка, границы ФИО смещены в сторону границ ФИО

Оснований для исправления реестровой ошибки судебная коллегия также не усматривает, поскольку сведений о наличии реестровой ошибки судебной экспертизой не установлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что установление границ земельного участка ФИО по таблице <данные изъяты> судебной экспертизы и площади <данные изъяты> кв.м. прав ФИО не нарушает, соответствует правоустанавливающим документам, и приводит к фактическому разрешению спора между сторонами. При этом, судебная коллегия учитывает, что границы участка ФИО не установлены, в настоящее время спорный земельный участка разделен, в период судебного спора. Отдельных требований об установлении границ земельного участка ФИО не заявляла, однако не лишена такого права, с учетом настоящего апелляционного определения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

<данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО – <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> согласно таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части об установлении границ и площади по фактическому пользованию и об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Председательствующий

Судьи