Решение по делу № 33-7265/2014 от 17.07.2014

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-7265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 г. дело по частной жалобе Поляковой Е.М., Полякова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полякова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Поляковой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту ООО «Спектр») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2012 года Поляковой Е.М., Полякову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр», Власенко В.Ю. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2012 года. При рассмотрении дела ООО «Спектр» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рубля, которые заявитель просил взыскать с Поляковой Е.М., Полякова А.С.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поляковы Е.М., А.С. просят определение суда отменить, по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что решение суда по другому делу в связи с одними и теми же неправомерными действиями ООО «Спектр» состоялось в их пользу. Требование возмещения судебных расходов за защиту незаконного материально-правового интереса является злоупотреблением процессуальным правом. Положенный в основу определения договор является подложным. Ставится под сомнение действительность произведенных платежей по судебным расходам. В определении не приведено фактическое обоснование работы представителя ООО «Спектр». Суду не представлено процессуальных документов, подготовленных представителем ООО «Спектр», по которым можно было определить объем выполненной работы. В заявлении расчет вознаграждения представителя произведен по формуле, известной как «гонорар успеха».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2012 года Поляковой Е.М., Полякову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр», Власенко В.Ю. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2012 года.

Согласно представленным доказательствам, 21.02.2012 года между ООО «Спектр» и ИП Темником Д.А. был заключен договор поручения № **, по условиям которого ИП Темник Д.А. принял на себя обязательство представлять интересы ООО «Спектр» по настоящему гражданскому делу.

Оплата ООО «Спектр» услуг по указанному договору в сумме *** рубля подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Спектр» на расчетный счет Темника Д.А.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что, поскольку Поляковой Е.М., Полякову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, требования ООО «Спектр» о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг и правомерно определил ко взысканию с истцов в пользу ООО «Спектр» денежную сумму в размере *** рублей за оплату услуг представителя с Полякова А.С, *** рублей с Поляковой Е.М.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Размер взысканных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что по другому делу решение суда состоялось в пользу Поляковой Е.М., Полякова А.С, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчиков ООО «Спектр», Власенко В.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что договор поручения № ** от 21.02.2012 года, заключенный между ООО «Спектр» и ИП Темником Д.А., платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Спектр» на расчетный счет Темника Д.А. являются поддельными, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П является необоснованной, поскольку согласно указанному Постановлению, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако в данном случае рассматриваются не требования исполнителя о выплате ему вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, а требования истца о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2014 года без изменения, частную жалобу Поляковой Е.М., Полякова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: