Решение по делу № 2-379/2023 (2-3641/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2023 года                                                 ***

***

    Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

    при секретаре Е.Д, Пудовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова К. П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов К.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что Архипов К. П., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации *.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152 и иных ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также иными документами выданными ЕИБДД.

ЧЧ*ММ*ГГ* Архипов К.П. обратился в страховую компанию в соответствие с условиями договора страхования и страхового полиса автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб) 003565805 от ЧЧ*ММ*ГГ*, страховая сумма по которому составляет 2 200 000,00 руб. Страховая премия оплачена ЧЧ*ММ*ГГ* в полном размере. ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити страхование» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* выдало направление на СТОА ООО «СОЗВЕЗДИЕ» №АТ11333478/1. Согласно направлению следует осуществить ремонт согласно акта осмотра №АТ11333748, с которым страховая компания Архипова К.П. не ознакомила.

Кроме того, в направлении указано, что «из ремонта исключить замену левой фары, согласована замена кронштейна (п.4 акта осмотра независимого эксперта), исключить пункт 5 акта независимого эксперта согласована решетка бампера центральная. Не согласившись с исключением из ремонта левой фары представителем Архиповой Ю. В. ЧЧ*ММ*ГГ* было написано заявление по делу №АТ11333748, согласно которого имеется просьба пересмотреть отказ в замене левой фары. Однако, ответом от ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения по данному элементу, сославшись на то, что фара была отремонтирована до момента проведения восстановительного ремонта. С указанным отказом Архипов К.П. не согласился. Свое несогласие и требования к ответчику Архипов К.П. отразил в претензии от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой просил ответчика выполнить ремонт автомобиля, включив в него отказанную ранее замену левой фары, а также иные элементы, не включенные в акт (направление на СТОА), но указанные (документально отраженные) в экспертном заключении, в том числе замену правой фары; возместить расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

К претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* Архипов К.П. приложил независимое экспертное заключение *, поскольку, предвидя возможные проблемы с ответчиком, а ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в центр независимой автотехнической экспертизы с целью получения заключения по независимой технической экспертизе состояния автомобиля после ДТП. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

    Какие технические повреждения имеет транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152, полученные в результате происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*?

    Какова величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152, на момент происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно положению о «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом и без учета износа?

Однако, несмотря на представленные документы, ответчик отказал и в замене левой фары, несмотря на то, что её повреждение напрямую зафиксировано в документах ГИБДД в момент оформления ДТП, а также указаны в экспертизе. Отказано в замене правой фары, повреждения которой указаны в акте независимой экспертизы.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Архипов К.П. просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 414 650 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей; расходы по оплате представителя 20 000 рублей; неустойку в размере 34 980 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, представлены возражения на исковое заявление.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что Архипов К. П., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации *.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152 и иных ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также иными документами выданными ЕИБДД.

ЧЧ*ММ*ГГ* Архипов К.П. обратился в страховую компанию в соответствие с условиями договора страхования и страхового полиса автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб) 003565805 от ЧЧ*ММ*ГГ*, страховая сумма по которому составляет 2 200 000,00 руб. Страховая премия оплачена ЧЧ*ММ*ГГ* в полном размере.

ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити страхование» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* выдало направление на СТОА ООО «СОЗВЕЗДИЕ» №АТ11333478/1.

В направлении указано, что «из ремонта исключить замену левой фары, согласована замена кронштейна (п.4 акта осмотра независимой эксперты), исключить пункт 5 акта независимая эксперта согласована решетка бампера центральная.

Не согласившись с исключением из ремонта левой фары представителем Архипова К.П. - Архиповой Ю. В. ЧЧ*ММ*ГГ* было написано заявление по делу №АТ11333748, согласно которого просили пересмотреть отказ в замене левой фары.

Однако, ответом от ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения по данному элементу, сославшись на то, что фара была отремонтирована до момента проведения восстановительного ремонта.

С указанным отказом Архипов К.П. не согласился, ввиду чего направил в адрес ответчика претензию от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой просил ответчика выполнить ремонт автомобиля, включив в него отказанную ранее замену левой фары, а также иные элементы, не включенные в акт (направление на СТОА), но указанные (документально отраженные) в экспертном заключении, в том числе замену правой фары, а также возместить расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № D015/22 величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152 на момент происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа составляет 489 331 рубль.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

Согласно данным экспертного заключения ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»* от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, повреждения заднего бампера, датчика системы помощи при парковке сзади левого внутреннего с корпусом, ТСУ, поперечины рамы задней, накладки двери багажника, переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, накладки переднего бампера для крепления гос. номера, переднего бампера, решетки переднего бампера, фары левой, замковой панели, решетки радиатора транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос. *ВВ152 были образованы в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 0909ВВ152, от ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, предусмотренная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учётом износа при округлении составляет 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей, без учета износа 127 736 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»* от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер О090ВВ/152, по рыночным ценам на дату расчета с учетом износа составляет при округлении 306 300 рублей, без учета износа 414 650 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер О090ВВ/152, по рыночным ценам на дату ДТП, с учетом износа составляет при округлении 268 300 рублей, без учета износа 360 637 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспорено заключение, суд полагает возможным в основу выводов положить данные выводы эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 0909ВВ152, в размере 414 650 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца в виде убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 15 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные убытки в виде.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, учитывая, что решением суда исковые требования истца с учетом ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Экспертная компания Процесс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и 24 000 рублей с САО «РЕСО – Гарантия».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 645 руб. 5 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова К. П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова К. П. стоимость ущерба, причиненного автомобиля в размере 414 650 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей в виде убытков, неустойку в период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Архипова К. П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость экспертиз в общей сумме 56 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 645 руб. 5 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.