Решение по делу № 22-3135/2021 от 12.05.2021

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Костель А.Ю.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костель А.Ю. и адвоката Комиссарова С.В. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, по которому

Костель Артем Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

5 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Мерзлых Л.П. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Костель А.Ю. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костель А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Обращает внимание на то, что Костель А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подзащитного, который в правоохранительных органах на учете не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а месту работы положительно. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Костель А.Ю., является завышенной. Просит приговор изменить и смягчить Костель А.Ю. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Костель А.Ю. находит приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, содержит на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей, может негативным образом отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным ее кормильцем. Указывает, что за аналогичные действия уже осужден по ст. 264.1 УК РФ и повторное осуждение не допустимо. Анализируя схемы дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что показания потерпевшей М. и свидетеля С. являются противоречивыми. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не были учтены показания его, потерпевшей М. и свидетеля, а также интенсивность движения. Кроме того, отмечает, что при проведении проверки показаний на месте на место дорожно-транспортного происшествия ни он, ни потерпевшая не вызывались. Считает, что суд не учел его поведение до и после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что принес потерпевшей свои извинения и предлагал ей помощь, от которой последняя отказалась. Также утверждает, что протокол следственного эксперимента не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд, по мнению автора жалобы, не учел его показания по данному обстоятельству. Просит решение суда отменить.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Санников С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Костель А.Ю. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Костель А.Ю. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре последовательные показания как самого осужденного, так и потерпевшей и свидетеля.

Осужденный Костель А.Ю. показал, что употреблял спиртное, управляя мотоциклом, на нерегулируемом пешеходном переходе увидел потерпевшую, однако не смог остановиться, и допустил на нее наезд.

Потерпевшая М. показала, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, остановилась на островке безопасности, убедившись, что транспортные средства остановились, продолжила движение. После чего на нее наехал мотоцикл под управлением Костель А.Ю., в результате чего она получила травму ноги.

Свидетель С. показал, что является водителем автобуса, остановился на остановочном комплексе для посадки и высадки пассажиров, во время посадки пассажиров услышал скрежет с левой стороны автобуса, увидел, что около заднего части кузова автобуса лежит на боку мотоцикл, на проезжей части увидел сидящую женщину.

Факта оговора Костель А.Ю. потерпевшей и свидетелем, судом не выявлено, не было заявлено об этом и суду. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, они согласуются между собой.

Показания допрошенных лиц, иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, подробный анализ которых в приговоре приведен.

В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у М. повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой, данные повреждения могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося транспортного средства; актом медицинского освидетельствования подтверждено, что Костель А.Ю. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; по выводам эксперта в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 14.2 ПДД.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетеля и другими материалами дела не имеется, поскольку не оспаривается наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Характер движения осужденного на мотоцикле, какой частью мотоцикла была сбита потерпевшая, особенность восприятия событий потерпевшей не свидетельствуют об иной оценке собранных доказательств, свидетельствующих о невиновности Костель А.Ю., не отрицавшего факт наезда на пешехода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Костель А.Ю. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, им даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

В ходе следственного эксперимента следователь проверял данные, которые считал необходимыми для уточнения, при этом в соответствии со ст. 181 УПК РФ следователь определяет состав участников следственного действия.

Экспертиза и протокол следственного эксперимента не являются единственным доказательством, выводы эксперта и полученные данные в ходе следственного эксперимента были учтены в совокупности с другими доказательствами.

Костель А.Ю. ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершение им настоящего преступления образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о повторном привлечении к ответственности являются несостоятельными.

Особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом в связи с возражением государственного обвинителя, после чего дело рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции действия осужденного Костель А.Ю. правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Наказание Костель А.Ю. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, в том числе семейному положению, нахождению жены в декретном отпуске, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принесение Костель А.Ю. извинений потерпевшей и высказывание в словесной форме намерений об оказании ей помощи не является возмещением имущественного ущерба и морального вреда либо иным заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством и снижения размера наказания не имеется.

Вывод о назначении Костель А.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с уголовным законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Мотивировано решение о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено, и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на нарушение осужденным Костель А.Ю. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении осужденным указанных требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку внесение изменений в приговор не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении Костель Артема Юрьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение осужденным Костель А.Ю. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий