Решение по делу № 33-16335/2018 от 19.10.2018

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-16335/2018

А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Гаус Т.И., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Кирилловой Надежды Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе руководителя МКУ «ЦБУО Новоселовского района» - Горбуновой А.В.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Кирилловой Надежды Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 в пользу Кирилловой Надежды Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 26664 рубля 71 копейку.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 999 рублей 94 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края обратился с исковым заявлением в интересах Кирилловой Н.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что Кириллова Н.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в течение 2017 года, а также в январе, феврале 2018 года начисление районного коэффициента и северной надбавки производилось в пределах фактического заработка работника, вследствие чего начисление заработной платы осуществлялось в меньшем размере. За период с марта 2017 года по февраль 2018 года задолженность по заработной плате составляет 20 619,28 рублей. Просит взыскать в пользу Кирилловой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 20 619,28 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица руководитель МКУ «ЦБУО Новоселовского района» - Горбунова А.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Жалобу мотивирует тем, что заработная плата Кирилловой Н.Н. начислялась в соответствии с действующим законодательством, существующей в спорный период судебной практикой, при этом ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент, северную надбавку). Считает, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-п, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Распространение указанного постановления на трудовые отношения, сложившиеся в период с 01.01.2017 года по 07.12.2017 года, недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоселовского района Страдин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Кириллова Н.Н. с 01.11.2008 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Светлолобовская СОШ № 6», трудоустроена на должность младшего обслуживающего персонала. С 19.04.2017 года принята гардеробщицей на 1 ставку по внутреннему совместительству на период больничного листа основного работника.

Заработная плата истца на занимаемой должности состояла из тарифной ставки в размере 2 454 руб., районного коэффициента 30% от оклада, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия) - 30%.

Также, Кирилловой Н.Н. производилась доплата за совместительство с 01.01.2018 года в размере 11016 руб. в месяц.

Проведенной Прокуратурой Новоселовского района Красноярского края проверкой установлено, что за период с марта 2017 года по февраль 2018 года ответчик начислял и выплачивал Кирилловой Н.Н. заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 года) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составил 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 года - 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 года – 9 489 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.04.1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кирилловой Н.Н. недополученной заработной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 26 664 руб. 71 коп. Решение суда в части размера взысканной судом суммы сторонами в установленном законом апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07.12.2017 года.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой, и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя МКУ «ЦБУО Новоселовского района»- Горбуновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гаус Т.И.