Решение по делу № 2-2928/2018 от 28.05.2018

№ 2-2928/2018                                            09 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальтова Н. В. к Закрытому акционерному обществу «СМУ-303» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 793 779 руб. 07 коп., денежную компенсацию в размере 26 190 руб. 51 коп. за задержку выплат, причитающихся при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд с иском, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указывается, что Мальтов Н.В. 01 апреля 2013 года был принят на должность администратора в ЗАО «СМУ-303», с 01 сентября 2006 года переведен в структурное подразделение «Управление» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № 59/16 от 01 сентября 2016 года в трудовой договор истца внесены изменения в связи с переводом на другую должность, а именно в части должностного оклада, который составил 100 000 руб. 05 марта 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления Мальтова Н.В. По состоянию на дату увольнения задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с сентября 2017 года по 05 марта 2018 года составила 793 779 руб. 07 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 62 992 руб. 38 коп. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения произведен не был (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бордиковой М.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, от получения которой уклонился, телеграмма возвращена с отметкой «адресат выбыл».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки представителя ответчика судом установлено не было.

Кроме того, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении через почтовое отделение связи направлялось исковое заявление, которое ответчиком было получено (л.д. 49).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 01 апреля 2003 года между ЗАО «СМУ-303» (работодатель) и Мальтовым Н.В. (работник) был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) администратор, с 01 сентября 2006 года – <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрено, что оклад работнику устанавливается в размере 8 000 руб.

Приказом № 63/03к от 01 апреля 2013 года истец принят на работу в ЗАО «СМУ-303» на должность администратора (л.д. 9).

01 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 59/16 к трудовому договору от 01 апреля 2003 года № 139, согласно которому работник переведен с его согласия на должность <данные изъяты> по общим вопросам с 01 сентября 2016 года, должностной оклад работнику установлен в размере 100 000 руб. в месяц, а также премия в размере не менее 100 000 руб. в месяц (л.д. 13).

Приказом № 37/18к-У от 05 марта 2018 года Мальтов Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с должности заместителя генерального директора по общим вопросам (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, ответчиком истцу заработная плата за период с сентября 2017 года по март 2018 года начислялась, однако, не выплачивалась.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: справкой о задолженности по заработной плате № 12/03-001 от 12 марта 2018 года (л.д. 22), расчетными листками за спорный период (л.д. 15-21).

Так, из указанных документов следует, что задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 года составляет 793 779 руб. 07 коп., из которых 217 500 руб. – за сентябрь 2017 года, 188 880 руб. 02 коп. – за октябрь 2017 года, 57 999 руб. 67 коп. – за ноябрь 2017 года, 87 000 руб. – за декабрь 2017 года, 87 182 руб. – за январь 2018 года, 87 182 руб. – за февраль 2018 года, 68 035 руб. 38 коп. – за март 2018 года.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, заявленные исковые требования Мальтова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате по праву и по размеру подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СМУ-303» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за спорный период в размере 26 190 руб. 51 коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с сентября 2017 года по март 2018 года с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 8), поскольку он основан на требованиях закона, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, учитывая период, за который истцу заработная плата не выплачивалась, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о праве Мальтова Н.В. на получение компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2018 года между Мальтовым Н.В. (заказчик) и Бордиковой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при подаче искового заявления о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда в отношении ЗАО «СМУ-303» и рассмотрении указанного искового заявления в первой инстанции по существу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить на основании документов, предоставленных заказчиком, исковое заявление; направить необходимые документы в целях защиты нарушенных прав заказчика в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга; принимать участие в назначаемых судебных заседаниях, поддерживая сформированную позицию по делу в целях реализации права заказчика на судебную защиту.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой о получении денежных средств исполнителем Бордниковой М.В. на заключенном между ней и истцом договоре.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, учитывая, что возражений относительно суммы судебных расходов от ответчика не поступило, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ЗАО «СМУ-303» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 437 руб. 79 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мальтова Н. В. к Закрытому акционерному обществу «СМУ-303» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-303» в пользу Мальтова Н. В. задолженность по заработной плате в размере 793 779 руб. 07 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 190 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В оставшейся в части в иске Мальтову Н. В. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-303» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 437 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: