Решение по делу № 2-197/2015 (2-4279/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2- 197/2015                        г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Прусакове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» и ФГКУ «Д» (ФГКУ «Р») к Шикову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «А» обратился в суд с исковым заявлением к Шикову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.04.2010 года ответчику предоставлен кредит 2000 000 рублей на срок 193 месяца для приобретения в собственность жилого помещения по <адрес>, начиная с ноября 2013 года, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Ответчиком были прекращены. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное содержание денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств исх. № от 05.02.2014 года. Указанное требование Ответчиками до настоящего момента не выполнено. В соответствии со ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке недвижимости»), условиями п. 7.1. Закладной и п. 4.4.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на Квартиру. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация (л.д.4).

В ходе судебного разбирательство поступило ходатайство от ФГКУ «Д» (ФГКУ «Р») о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, заявлено требование о взыскании с ответчика 179 234 рублей 06 копеек (л.д.74).

В судебное заседание представитель истца Тарасова О.А., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком представлено платежное поручение от 07.04.2015 г. об уплате оставшейся части задолженности по текущим платежам, однако денежные средства на счет пока не поступили.

Ответчик Шиков А.В. представил платежное поручение об уплате в феврале 2015 года 50 000 рублей в погашении задолженности перед Росвоенипотекой и признал иск в части оставшейся задолженности 129 234 рубля 06 копеек, в настоящее время просрочка по платежам отсутствует, квартира является единственным местом проживания.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между сторонами был заключен Кредитный договор № от 13.04.2010 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит 2000 000 рублей на срок 193 месяца для приобретения в собственность жилого помещения по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 13.04.2010 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 04.06.2010 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.06.2010 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Открытое акционерное общество «А». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика перед истцом ОАО «А» погашена полностью, кроме обязательств по текущим платежам, данный факт истцом не оспаривается.

Перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Р») у ответчика остаток задолженности составляет 129 234 рубля 06 копеек.

Оценив в совокупности пояснения сторон, фактические данные из материалов дела, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиками условий договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Кроме того суд принимает во внимание, что с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора, неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчика продано на торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщиков перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения иска обязательства по кредитном договору исполняются надлежащим образом, а неисполнение обязанности по договору страхования недвижимого имущества не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению

Требование ФГКУ «Д» (ФГКУ «Р») полежит удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать задолженность в оставшейся части - 129 234 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ФГКУ «Р» уплачена государственная пошлина в сумме 8784 рубля 68 копеек ( платежные поручения от 19.06.2014 г., л.д.75,76), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст.309, 310, 811, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А» к Шикову А.В. о взыскании задолженность по Кредитному договору в размере 2 028 724 (два миллиона двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 994 147 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи сто сорок семь) рублей 64 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 32 978 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек, а также начисленные пени в размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки, а также начиная с 26.03.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых, обращении взыскания на Квартиру, принадлежащую Шикову А.В., расположенную по <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 04.06.2010 года, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере 1 960 000 рублей, расторжении Кредитного договора № 7701-0019 от 13 апреля 2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 407 рублей 90 копеек – отклонить полностью.

Исковые требования ФГКУ «Д» (ФГКУ «Р») к Шикову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шикова А.В. в пользу ФГКУ «Д» (ФГКУ «Р») задолженность в сумме 129 234 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8784 рубля 68 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья:

Окончательный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.