Решение по делу № 8Г-7613/2024 [88-11159/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11159/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1405/2023

    23RS0004-01-2023-000990-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действующей в интересах ФИО12 к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителей                   АО «МБ РУС» - ФИО11 ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Потапова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МБ Рус», в котором просила взыскать неустойку в размере 7 973 900 руб. за период с 9 января 2021 года по 9 мая 2021 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию, как в пользу потребителя, так и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Потапова А.Г. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителя, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, почтовые расходы, расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы, компенсация морального вреда, а также штраф. Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с 6 апреля 2019 года по 6 августа 2018 год, а также начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования, а обращение истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МБ Рус» в пользу Потапова А.Г. взыскана неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 252 500 руб. С АО «МБ Рус» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 1 252 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с АО «МБ Рус» в пользу Потапова А.Г. неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с ответчика взыскан штраф в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13 в интересах Потапова А.Г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произвольного снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 10 апреля 2024 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Перовским районным судом города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Потапова А. Г. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 6 590 000 руб., разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 282 400 руб., убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 350 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 65 900 руб. в день, начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда.

12.07.2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. оставлено без изменений.

13.12.2022 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения.

11.05.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, было отказано в передаче жалобы представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» для рассмотрения в судебном заседании.

Решение суда исполнено ответчиком только 1.11.2022 г.

Истец в целях урегулирования спора обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства и перечислить сумму неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потапова А. Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, как отмечается в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судами нижестоящих инстанций установлено право Потапова А. Г. на неустойку за период с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара и до дня фактического исполнения обязательства. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данная позиция также отражена в п. 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, сослался лишь на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении размера подлежащих взысканию сумм финансовых санкций, их размер был определен произвольно, без какого-либо правового обоснования указанного решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                      А.В. Супрун

Судьи                                                                                                    М.В. Миллер

М.А. Романова