Решение по делу № 33-15731/2024 от 19.08.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.                         УИД 16RS0051-01-2024-009751-75

                                                                         дело № 9-802/2024

                                                                                    № 33-15731/2024

учет №219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024г.               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. на определение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Казани о восстановлении срока для обжалования определения от 15 мая 2024 судьи Советского районного суда г. Казани об отказе в принятии искового заявления и.о. прокурора Советского района г. Казани к индивидуальному предпринимателю Фазилу Нусрет оглы Алиеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения судьи Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2024 судьи, которым отказано в принятии искового заявления прокурора Советского района г. Казани к индивидуальному предпринимателю Фазилу Нусрет оглы Алиеву (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по допущению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований в кафе «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, обязании устранить нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 12.1.004-91 «Межгосударственный стандарт. Система безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (утв. постановлением от 27.10.2020 № 32 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в указанном кафе, обязании приостановить деятельность по предоставлению услуг общественного питания в этом кафе до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи заявитель указывает, что определение было получено заявителем 28 мая 2024 г., что не позволило своевременно проверить законность и обоснованность этого судебного акта и принести представление.

     Определением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г. отказано удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Казани о восстановлении срока для обжалования определения от 15 мая 2024г. об отказе в принятии искового заявления и.о. прокурора Советского района г. Казани к ИП Фазилу Нусрет оглы Алиеву.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани ставит вопрос об отмене определения судьи, из-за позднего получения судебного акта своевременно проверить законность и обоснованность определения и принести представление не представилось возможным; копия определения судьи направлена в адрес прокуратуры 23 мая 2024г., получена лишь 28 мая 2024г.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая прокурору в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, судья исходил из отсутствия доказательств об объективных причинах, препятствовавших в течение 7 рабочих дней со дня получения копии определения обеспечить своевременную подготовку представления на небольшое по объему определение судьи.

При этом суд отклонил довод помощника прокурора о нарушении срока направления представления на один день, мотивируя тем, что определенная статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации длительность срока обжалования, в который в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни, призвана компенсировать потерю времени при направлении копии определения посредством почтовой связи и почтовом пробеге корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 мая 2024г. отказано в принятии к производству суда заявления прокурора, данное определение направлено прокурору 23 мая 2024г., с нарушением положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

В рассматриваемом случае установленный законом срок на принесение частной жалобы подлежал исчислению со дня вынесения оспариваемого судебного постановления 15 мая 2024г. и истек 5 июня 2024г., тогда как представление была подана 10 июня 2024г., то есть с пропуском процессуального срока.

Участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, однако возлагая на заявителя обязанность по предоставлению доказательств того, что 5 рабочих дней недостаточно для составления представления, суд ограничил имеющееся у заявителя право на обжалование определения в течение 15 дней с момента, когда ему фактически было направлено определение.

Апелляционное представление подано прокурором на 9 день с момента, когда стало известно об оспариваемом судебном акте, то есть в разумные сроки.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора Советского района г. Казани о восстановлении срока для обжалования определения от 15 мая 2024 г. не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока нарушены права на судебную защиту.

Признавая уважительными причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 11 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 15 мая 2024г. как не соответствующее нормам процессуального права.

Материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить прокурору Советского района г. Казани пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2024 г. об отказе в принятии искового заявления и.о. прокурора Советского района г. Казани к индивидуальному предпринимателю Фазилу Нусрет оглы Алиеву

Материал с частной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024г.

Судья                                                                            Гафарова Г.Р.