Решение по делу № 8Г-9443/2024 [88-12856/2024] от 11.03.2024

31RS0016-01-2021-009396-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12856/2024

№ 2-2792/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                  15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагерашвили А.А. к Соловьеву Н.Н., Бабакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Соловьева Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 октября 2018 года произошло ДТП в результате которого пострадал принадлежащий истцу полуприцеп CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный знак №.

Вина в ДТП установлена водителя автопоезда Вольво FH 12-420, государственный регистрационный знак №, в сцепке с рефрижератором, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабакова В.В., принадлежащего на праве собственности Соловьеву Н.Н.

В результате данного ДТП полуприцеп CHEREAU Tecnogam 250, принадлежащий Сагерашвили А.А., поврежден.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 396 000 руб.

В связи с недостаточностью средств для ремонта автомобиля, по инициативе истца ООО «Автоэксперт» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что произошла полная гибель транспортного средства CHEREAU Tecnogam 250, рыночная стоимость транспортного средства определена на май 2021 в размере 957 600 руб., стоимость годных остатков составляет на май 2021 - 223 600 руб.

Сагерашвили А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере – 4 000 руб., к Соловьеву Н.Н., Бабакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 000 руб., стоимости оплаты услуг по независимой оценке.

22 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб., по ходатайству истца определением суда от 31.01.2023 принят отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года с Соловьева Н.Н. в пользу Сагерашвили А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 408 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 262 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На Соловьева Н.Н. возложена обязанность выплатить государственную пошлину в размере 4568,18 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В удовлетворении требований Сагерашвили А.А., предъявленных к Бабакову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине водителя автопоезда Вольво FH 12-420, государственный регистрационный знак №, в сцепке с рефрижератором, государственный регистрационный знак № - Бабакова В.В. 15 октября 2018 года на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 113 км произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - полуприцеп CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Вольво FH 12-420, государственный регистрационный знак №, в сцепке с рефрижератором, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Соловьеву Н.Н.

24 октября 2018 года Сагерашвили А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 28 ноября 2018 года на сумму 396 000 руб. и от 22 июля 2021 года на сумму 4 000 руб.

Суд установил, что в момент ДТП водитель Бабаков В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Соловьевым Н.Н., о чем свидетельствует трудовой договор от 1 ноября 2017, заключенный между ИП Соловьевым Н.Н. и Бабаковым В.В., в соответствие с которым последний принят на должность водителя на неопределённый срок.

Согласно выводам судебной экспертизы № 125/02-2022 от 15 декабря 2022 года, рыночная стоимость CHEREAU Tecnogam 250 составляет 799 613 руб., стоимость годных остатков - 231 205 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, взыскал причиненный ущерб в размере 168 408 руб. (799 613 руб. за минусом годных остатков 231 205 руб. и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не принимаются судебной коллегией поскольку активно участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, сторона ответчика соответствующих ходатайств не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Н.Н. - без удовлетворения.